3-16-1778/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1778

Määruse kuupäev

15. detsember 2016

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Reiko Madi kaebus Tartu Vangla peale

Resolutsioon

1. Tagastada Reiko Madi kaebus.

2. Saata määrus Reiko Madile.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Reiko Madi esitas 6. septembril 2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub tühistada

Tartu Vangla vastus nr 6-24/6601-2, millega keelduti talle andmast hambaravi nagu seda

tehakse vabaduses. Lisaks palub R. Madi kohustada vanglat võimaldama talle hambaravi

(hambasilla paigaldamine) tema kulul. Kaebusele on lisatud R. Madi taotlus Tartu Vangla

direktorile omafinantseeringul hambaravi saamiseks ning vangla meditsiiniosakonna juhataja

vastus nr 6-24/6601-2, milles selgitati, et vanglas toimub plaatproteeside valmistamine

järjekorra alusel neile, kel on puudu 50% hammastest ning omafinantseeringuga töid vanglas

ei teostata ja sildu, implantaate ei paigaldata. Ühtlasi esitas R. Madi taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. Kohtu hinnangul on R. Madi kaebuse eesmärk, et talle paigaldataks hambale sild või

implantaat ise selle eest makstes ning ta esitas kohtule nõude tühistada Tartu Vangla 1.

septembri 2016 vastus taotlusele nr 6-24/6601-2 ning kohustada vanglat võimaldama talle

omafinantseeringul hambaravi.

4. Kohtu hinnangul ei ole Tartu Vangla 1. septembri 2016 vastus nr 6-24/6601-2 haldusakt

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 mõttes, kuna nimetatud vastuses ei ole vangla

otsustanud ega keeldunud R. Madi taotluse rahuldamisest, vaid selgitas vanglas hambaravi

(implantaatide, sildade ja plaatproteeside paigaldamine) osutamise võimalusi. Selles tulenevalt

on kohus seisukohal, et vangla 1. septembri 2016 vastuse nr 6-24/6601-2 näol on tegemist

toiminguga. Seega ei ole kaebajal võimalik esitada vangla vastuse kui toimingu,

tühistamisnõuet. Kuigi lubatav on esitada toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue, ei pea

kohus vajalikuks suunata kaebajat tuvastamiskaebuse esitamisele, kuna kohtu hinnangul ei

saavuta kaebaja selle nõude esitamisel kaebuse eesmärki. Eelnevast tulenevalt on kohus

seisukohal, et R. Madil puudub kaebeõigus Tartu Vangla 1. septembri 2016 vastuse nr 6-

24/6601-2 tühistamisnõude esitamiseks ning tagastab kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 2 p

1 alusel.

5. Seoses esitatud kohustamisnõudega märgib kohus järgmist.

Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tuleneb kinnipeetavale kohustuslik kohtueelne menetlus

kohustamisnõude esitamisel. R. Madi taotleb käesolevas asjas kohustada Tartu Vanglat

võimaldama

talle

väljaspool

vanglat

hambaravi

(implantaadi

paigaldamine)

omafinantseeringul.

6. Kohus, tutvudes kaebusega ja sellele lisatud dokumentidega ning Tartu Vangla vastusega

kohtunõudele, on seisukohal, et R. Madil on esitatud kohustamisnõudes kohtueelne menetlus

läbimata, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kaebusele lisatud

dokumenditest ja vangla vastusele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on pöördunud

Tartu Vangla poole taotlusega võimaldada talle hambasilla või implantaadi paigaldamine, kuid

ta ei ole esitanud vanglale taotlust, et talle võimaldataks sama teenust väljaspool vanglat;

kaebuses taotleb ta vangla kohustamist võimaldada paigaldada hambaimplantaat väljaspool

vanglat. Kaebaja ei ole kaebuses väljendanud rahulolematust seoses asjaoluga, et vanglas

omafinantseeringuga töid ei teostata või et ta ei kvalifitseeru tasuta implantaadi saajaks.

Kaebaja eesmärk on saada omafinantseeringul hambaravi väljaspool vanglat ning seega ei ole

käesolev vaidlus seotud tervishoiuteenuse osutamise vajalikkuse hindamise üle. Seega kohus

leiab, et tegemist on vaidlusega, mis on halduskohtu pädevuses.

Arvestades eelnevat ei saa kohtu hinnangul käesoleval juhul lugeda nõuetekohaselt läbituks

VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda kohustamiskaebuse esitamiseks,

sest R. Madi ei ole esitanud vanglale taotlust väljaspool vanglat tervishoiuteenuse saamiseks,

mille vangla oleks jätnud rahuldamata ja mille peale oleks kaebaja saanud esitada vaide.

7. Kohus osundab, et juhul, kui kaebaja soovib jätkuvalt hambaimplantaadi paigaldamist

väljaspool vanglat, tuleb tal vastavasisulise taotlusega pöörduda vangla poole ning taotlusest

peab nähtuma teenuse osutamise koht (hambakliinik), ravi aeg ning tasumise viis

(omafinantseering). Ehk kaebajal tuleb enne taotlusega vangla poole pöördumist välja

selgitada, kus ja mis ajal ta ravi teostada soovib. Kui pärast vanglale nõuetekohase taotluse

esitamist jätab vangla taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada sellele vaie ning

vaideotsusega mittenõustumisel õigus pöörduda kohtu poole.

8. HKMS § 121 lg 1 p-i 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas selle esitajale

HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel.

9. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab

kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova

kohtunik