3-16-2558/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2558

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute

sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Rauno Õismaa

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – P.K.

(isikukood xxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku

hüpoteegi

seadmist

P.K.ele

kuuluvale

kinnisasjale

asukohaga xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxx) summas

20 470,01 eurot.

3. Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, millel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute

sooritamisest. Seejärel saata määrus P.K.ele

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi

määrus

puudutab,

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 12.12.2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks P.K.ele kuuluvale

kinnisasjale asukohaga xxxxxxxx (summas 20 470,01 eurot).

2. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvad järgmised asjaolud.

2.1. Maksuhalduri menetluses on Fieldstone Trade OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. Fieldstone

Trade OÜ maksuvõlg 12.12.2016 seisuga on 19 716,92 eurot, millest põhivõlg moodustab 15

721,73 eurot ja intress 3995,19 eurot. Fieldstone Trade OÜ maksuvõlg põhivõla osas koosneb

17.02.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035525-15 määratud, kuid tasumata tulumaksusummast.

2.2. Äriregistri andmetel oli Fieldstone Trade OÜ juhatuse liikmeks perioodil 13.08.2015 kuni

03.03.2016 P.K. (isikukood xxxxxxxxxx) ning alates 03.03.2016 on juhatuse liikmeks Läti

kodanik Atis Rozentāls (isikukood 141263-10926).

2.3. Kuna Fieldstone Trade OÜ ei tasunud 17.02.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035525- 15

määratud tulumaksukohustust summas 16 084,64 eurot, algatas maksuhaldur sundtäitmise, kuid

maksuhalduri toimingud on osutunud edutuks, sest äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid,

millele sissenõuet pöörata. Kuivõrd Fieldstone Trade OÜ maksuvõla sundtäitmine ei ole andnud

positiivset tulemit enam kui kolmekuulise perioodi jooksul, on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenev

tingimus vastutusotsuse koostamiseks.

2.4. Halduskohtule taotluse esitamisega alustab maksuhaldur Fieldstone Trade OÜ endise

juhatuse liikme P.K.e suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille

võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Tuginedes Fieldstone Trade OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele, on maksuhalduril

tekkinud põhjendatud kahtlus, et P.K. on Fieldstone Trade OÜ juhatuse liikmena rikkunud MKS

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes MKS § 40 lg

1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses. Eelpoolmainitust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et

vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks on P.K.e solidaarne vastutus Fieldstone Trade OÜ

maksuvõla tasumise eest summas 15 721,73 eurot, millele lisandub maksuvõlalt arvestatud intress

summas 1336,61 eurot.

2.5. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavate

andmete kohaselt on P.K.e 2016. a keskmiseks kuusissetulekuks tulumaksuga maksustatavate

väljamaksete alusel 430 eurot (bruto), kusjuures väljamakseid on tehtud üksnes septembris ja

oktoobris. Lisaks nähtub rahvastikuregistri andmetest, et P.K.el on üks ülalpeetav. Seega ei saa

maksuhalduri hinnangul olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava

kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks.

Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja

proportsionaalne.

P.K.e käitumine, mis seisnes Fieldstone Trade OÜ perioodil september kuni oktoober 2015. a

käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises, eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu,

vähendada äriühingu käibemaksukohustust ning ettevõtlusega mitteseotud kulude tegemises, ilma

neid deklareerimata, iseloomustab maksuhalduri hinnangul P.K.e suhtumist avalik-õiguslikesse

kohustustesse. Lisaks peab maksuhaldur vajalikuks märkida, et P.K. astus Fieldstone Trade OÜ

juhatuse liikme ametikohalt tagasi 14 päeva pärast maksuotsuse väljastamist, misjärel sai uueks

juhatuse liikmeks välisriigi kodanik. Maksuhalduri arvates on tõenäoline, et sarnaselt võib P.K.

suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks

võõrandada oma vara.

2.6. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust,

leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute

sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise

korral võib haldusakti täitmine P.K.e suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

2.7. Käesolevas asjas algab maksusumma määramise aegumistähtaeg 2015. a oktoobrikuu TSD

esitamise ja tasumise tähtajast, milleks oli 10.11.2015. MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma

määramise maksimaalne tähtaeg viis aastat ja minimaalne tähtaeg kolm aastat käesoleval juhul

möödunud ei ole. Samuti ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ning säilinud on äriühingu

õigusvõime.

2.8. Maksuhaldur, analüüsinud P.K.e varalist seisu kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi

kaudu, tuvastas, et P.K.ele kuulub kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx

(1028/3338 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr. 4, mille üldpind on 102,8 m2).

Kinnistule ei ole seatud keelumärkeid, kuid see on koormatud hüpoteegiga Swedbank AS-i kasuks

summas 150 800 eurot.

Maksuhaldur lähtub antud kinnisasja väärtuse hindamisel samas piirkonnas asuvate ja sarnaste

elamute

müügihindadest.

Olles

tutvunud

kinnisvaraportaalis

www.kv.ee

sisalduvate

müügikuulutustega, on maksuhaldur seisukohal, et P.K.ele kuuluva korteri hinnanguline väärtus

on 157 337,50 eurot (1535 EUR/m2; 1535x102,8).

2.9. Maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on kohtuliku

hüpoteegi seadmine P.K.e kinniasjale kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et P.K.el puudub muu

registervara või väärtpaberikontod ning hüpoteegi seadmine ei takista kinnistul asuva korteri

kasutamist ega käsutamist.

2.10. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist P.K.ele kuuluvale kinnisasjale registriosa

numbriga xxxxxxx selliselt, et oleks tagatud võimalik maksuhalduri nõue P.K.e vastu, s.o 17

058,34 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Kuna maksuhalduri nõude võimalikuks suuruseks

P.K.e vastu on 17 058,34 eurot, siis on kohtutäituri põhitasu 1577,90 eurot. Täitetoimingu lisatasu

puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise,

läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 kohaselt on kuni 3% vara müügihinnast

ehk antud juhul 4720,13 eurot. Seega oleks täitekulude suuruseks käesoleval juhul maksimaalselt

6314 eurot ehk 37% nõude summast. Taotleja on leiab, et 37%-line sundtäitmiskulude suurus on

antud juhul ebamõistlikult suur ning peab põhjendatud ja proportsionaalseks sundtäitmise kuluks

20%. Seega oleks P.K.e vastu esitatava nõude võimalikuks suuruseks koos täitekuludega 20

470,01 eurot (17 058,34 + 3411,67).

2.11. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud

täitetoimingu, kui P.K. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise

liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et

esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus

oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui P.K. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on

kantava deposiidi väärtuseks 17 058,34 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse

esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe

ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse,

samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda

maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu

tegemist vajalikuks.

5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on

täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise

õigsust. Taotlusest nähtuvalt alustab maksuhaldur kohtule esitatud loataotlusega Fieldstone Trade

OÜ endise juhatuse liikme P.K.e suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust.

Maksumenetluse eesmärgiks on tuvastada, kas P.K. vastutab Fieldstone Trade OÜ

maksukohustuse täitmise eest MKS § 40 ja MKS § 96 lg 1 alusel.

Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse

(maksu) määramine summas 15 721,73 eurot, millele lisandub intress summas 1336,61 eurot.

Kohtu hinnangul ning arvestades maksuhalduri esitatud tõendeid ja selgitusi, on rahalise kohustuse

määramine tõenäoline. Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et

vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest.

Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta kavatseb MTA vastutusotsuse teha, oli juhatuse liige

kohustatud MKS § 8 lg 1 järgi tagama Fieldstone Trade OÜ rahaliste ja mitterahaliste kohustuste

tähtaegse ja täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab juhatuse liige kohustuse tahtliku

või

raskest

hooletusest

rikkumise

korral

maksuvõla

tekkimise

eest

solidaarselt

maksukohustuslasega. Sundtäitmise olulise raskenemise või võimatuse vältimiseks on vajalik

anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks

enne

kohustuse

kindlaksmääramist

vastutusotsusega.

Kohus

nõustub

maksuhalduriga, et P.K.e senine käitumine Fieldstone Trade OÜ juhtimisel võib viidata sellele, et

ka tulevikus võib isik asuda maksude maksmisest kõrvale hoidma. Ka asjaolu, et kõigest 14 päeva

pärast maksuotsuse väljastamist asendatakse äriühingu juhatuse senine liige välisriigi kodanikuga,

viitab haldusakti sundtäitmisega kaasneda võivatele raskustele.

6. Taotleja on kirjeldanud, et kuivõrd äriühing maksuvõlga tähtaegselt ei tasunud, alustas

maksuhaldur sissenõudmistoiminguid, kuid siiani on need jäänud edutuks. Sissenõudmise

alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste

edastamist 21.03.2016. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98).

Maksuhalduri sooritatud päringutest nähtub, et äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid,

millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Taotlusest ja sellele lisatud

dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid

vastutusotsuse tegemist. Ka Fieldstone Trade OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

7. Kohus leiab, et maksuhalduri valitud meede on eesmärgipärane ja proportsionaalne. Taotletud

viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning vastavad täitetoimingud koormavad

maksukohustuslast minimaalselt.

Maksuhaldur on hinnanud P.K.e varalist seisu ning pidanud põhjendatuks just kohtuliku hüpoteegi

seadmist. Arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksuhalduri valitud meetmed

maksukohustuslast ülemäära. P.K.el säilib õigus koormatud kinnisasjavallata, kasutada ja

käsutada, kui ta sellega ei vähenda koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta hüpoteegipidaja

õigusi muul viisil, välja arvatud juhul, kui see toimub korrapärase majandamise tulemusena. Ka ei

ole kahtlust, et kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine on oluliselt leebem meede kui

arvelduskonto(de) arestimine.

8. Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud

täitetoimingud, kui P.K. esitab maksuhaldurile vastavalt MKS § 120 lg 1 p-ile 3 ja §-ile 121

tagatise, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-i 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks

arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise

kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui P.K. soovib kanda deposiidina

tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 17 058,34 eurot.

9. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna

ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või

muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas

ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.

10. Seega rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa taotleda

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist P.K.ele

kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 20 470,01 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristina Maimann

kohtunik