3-16-2262/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2262 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotluse esitaja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta AN määruskaebus menetlusse.

2. Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2262 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 16.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse sektsioonidesse 1-4 lauamängude väljastamiseks ja vaba aja veetmise võimaluste tagamiseks. Tallinna Vangla jättis 09.11.2016 otsusega nr 5-8/16/23731-2 lauamängude väljastamise taotluse rahuldamata ja selgitas, millised on võimalused vaba aja veetmiseks.

2. AN esitas 11.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis lauamängude väljastamist sektsioonidesse 1-4 ja vaba aja veetmise võimaluste tagamist. Sektsioonide 1-4 kinnipeetavaid diskrimineeritakse, kuna seal pole vaba aja veetmise võimalusi. Teistes vanglates on need olemas.

3. Tallinna Halduskohus jättis 16.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna asjas on käimas vaidemenetlus, on esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine võimalik. Taotlus jääb rahuldamata, sest AN-l puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Pole alust kahelda, et Tallinna Vangla on võimeline vaide või võimaliku kohtukaebuse rahuldamise tagajärjel nõutud toimingud sooritama. Kohtuotsuse täitmine ei muutu esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohustamisnõude esitamisel ei ole üldjuhul esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ega vajalik, eriti juhul, kui sellega otsustatakse ette ära vaidluse lõpptulemus. Asjas ei esine erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamist.

3-16-2262 2(2) Ka kaebuse eduväljavaated on vähesed, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine samuti põhjendatud ega lubatav. Õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda vanglalt sektsioonidesse lauamängude väljastamist või tagada konkreetseid vaba aja veetmise võimalusi. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja hõivatud huviringi tegevusega. Väidetavat tegevusetust saab vältida ka nt raamatukogu kasutades MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. AN esitas Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS-s toodud nõuetele määral, mis võimaldab määruskaebuse lahendada. Tallinna Halduskohus tuvastas AN maksejõuetuse ja ringkonnakohus jätkab HKMS § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmist.

6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajal puudub õiguskaitse vajadus, sest puudub alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu hinnanguga kaebuse eduväljavaadete osas. Seega ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets