Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2469/6 AI generated

3-16-2469/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2469/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-16-2469/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
victim lacks legal standing lack of standing of owner lack of creditor standing standing of petitioner lack of shareholder standing lack of entitlement
AI generated
198164859
3-16-2556/5
220350366
3-17-2732/9
217997904
3-17-2437/7
198838950
3-16-2555/8
154838317
3-15-529/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2469 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotluse esitaja – AN Puudutatud isik – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 06.12.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.12.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2469 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AN esitas 01.12.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Tallinna Vanglat üles leidma 29.11.2016 kambri läbiotsimisel kaduma läinud pastapliiatsit. 2. Tallinna Halduskohus jättis 06.12.2016 määrusega taotluse rahuldamata. AN ei ole esitanud Tallinna Vanglale vaiet pastapliiatsi tagastamisele kohustamiseks. Taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna pastapliiatsi puudumine ei kujuta tema jaoks pöördumatut tagajärge. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu 06.12.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde. Kohtunik diskrimineerib kaebajat.

3-16-2469 2(2) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. AN maksejõetus on halduskohtu 06.12.2016 määruses tuvastamist leidnud. Ringkonnakohus jätkab AN-le HKMS § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmist ja võtab määruskaebuse menetlusse.

5. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

6. HKMS § 249 lg-te 1, 2 ja 5 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et AN pole esitanud Tallinna Vanglale vaiet pastapliiatsi tagastamise taotlusega. Ka määruskaebuses pole esitatud vastupidiseid andmeid. Järelikult polnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

7. Asja materjalidest ei nähtu, et halduskohtu kohtunik diskrimineeriks taotlejat.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks