2-15-114773/30 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

09. detsember 2016 Jõhvi kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-114773

Tsiviilasi Luutar OÜ hagi V. S.i vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA Luutar OÜ, registrikood 111296015; seaduslik esindaja Ljubov-Luule Emmar

KOSTJA V. S. (piiratud teovõimega, isikukood xxx; elukoht: xxx).

KOSTJA esindaja eestkostjana Kohtla-Järve linn (Linnavalitsuse kaudu – lepinguline esindaja advokaat Allan Valk

Kirjalik menetlus lihtmenetluses (TsMS § 405)

Hagi hind 119,39 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Luutar OÜ hagi V. S.i vastu osaliselt.

2. Välja mõista V. S.ilt Luutar OÜ kasuks 57,44 (viiskümmend seitse eurot 44 senti) eurot.

Välja mõista V. S.ilt Luutar OÜ kasuks menetluskulude katteks 75 (seitsekümmend viis) eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Hagi asjaolud, menetluse käik ja kostja seisukoht

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 09.01.2015 laenulepingu nr T-6594, milles väljastati kostjale laen summas 41,30 eurot. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 02.02.2015. Kostja andis hagejale laenu tagatiseks mobiiltelefoni Samsung Galaxy S II Plus. Laenulepingu tagatiseks panditud telefon on üle antud politseile kriminaalasja nr 14244000573 raames ning seega ei saa hageja seda laenu väljastamisel tekkinud kahju katmiseks realiseerida. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ei täitnud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 41,30 eurot, intress 10,33 eurot, viivis 5,81 eurot, leppetrahv 61,95 eurot, kokku 119,39 eurot ja menetluskuludena riigilõivu 45 eurot.

2.Viru Maakohus algatas 02.02.2016 määrusega kostja suhtes eestkoste menetluse (tl 28).

3. Viru Maakohtu 08.02.2016 määrusega peatati käesoleva tsiviilasja menetlus, kuni Viru Maakohtu lahendi jõustumiseni ts. asjas 2-16-1946 (kostja eestkoste menetlus).

4. Viru Maakohtu 27.09.2016 määrusega ts. asjas 2-16-1946 seati kostja üle eestkoste 5 aastaks ja määrati tema eestkostjaks Kohtla-Järve linn (Linnavalitsuse kaudu).

5. Viru Maakohtu 26.10.2016 määrusega uuendati tsiviilasja nr 2-15-114773 menetlus (tl 33).

6. Kostja nimel esitas hagile vastuse 18.11.2016 eestkostjana Kohtla-Järve Linnavalitsus, kes tunnistas hagi põhinõude osas summas 41,30 eurot ja oli selles osas nõus kompromissi sõlmima ning vaidles kõrvalnõuete osas hagile vastu (tl 39-41).

Kohtu kohaldatud menetlus, tuvastatud asjaolud ja põhistus

7. Kohus leiab, et hagi on osaliselt põhjendatud ja kuulub selles osas rahuldamisele. Kohus menetles asja TsMS § 405 lg.1 alusel lihtmenetluses, sest hagihind on 119,39 eurot.

8. Hagi ese: tarbijakrediidlepinguga võetud kohustuse täitmata jätmisest tulenev nõue tarbija vastu.

9. Poolte vahel sõlmitud leping on VÕS § 402 kohaselt tarbijakrediidileping, sest hageja tegutsedes oma majandusja kutsetegevuses, on väljastanud tarbijale laenu, seega lähtub kohus tarbijakrediidilepingute kohta sätestatud normidest.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

Vaidlust ei ole selle üle, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud.

10. Kohus jätab rahuldamata hagi leppetrahvi summas 61,95 eurot väljamõistmise osas tulenevalt võlaõigusseaduse § 415 lg-st 1, mis reguleerib tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning mis ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma 14.09.2009 lahendis kohtuasjas 3-2-1-120-08.

Ülejäänud kõrvalnõuete osas on hagi piisaval määral põhjendatud. Kohus ei pea lepingus kokkulepitud viivisemäära ebamõistlikult suureks viiviseks.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele.

Hagilt hinnaga kuni 350 eurot tuli vastavalt riigilõivuseaduse § 57 lg 1 ja lisale 1 tasuda riigilõivu 75 eurot. Hageja on riigilõivu tasunud, seega on põhjendatud riigilõiv 75 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik