2-16-102668/18 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 09.12.2016.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-102668 Tsiviilasi AS Baltic Agro hagi OÜ Etrin Invest vastu 2 453,80 euro nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Baltic Agro (reg.kood 10344249 Peterburi tee 44, 11415 Tallinn);

Hageja lepinguline esindaja: Mario Rink (Kentmanni dvokaadibüroo Kentmanni 15, 10116 Tallinn Tel: 6622940 E-post: mario@kentmanni.ee);

Kostja: OÜ Etrin Invest (reg.kood 11336275 Muru, Muru küla, 44218 Sõmeru vald; Lääne-Viru Maakond)

Kostja seaduslik esindaja: Kaarel Otstavel (xxxx)

Hagi hind

2 453,80 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult.

Välja mõista OÜ Etrin Invest AS Baltic Agro kasuks 2 453,80 eurot (kaks tuhat nelisada viiskümmend kolm eurot ja 80 senti).

Menetluskulud jätta OÜ Etrin Invest kanda.

Välja mõista OÜ Etrin Invest AS Baltic Agro kasuks menetluses tasutud riigilõivu katteks 250.- eurot (kakssada viiskümmend eurot).

Välja mõista OÜ Etrin Invest AS Baltic Agro kasuks menetluses tasutud õigusabikulude katteks 600.- eurot (kuussada eurot).

Välja mõista OÜ-lt Etrin Invest AS Baltic Agro kasuks määratud menetluskuludelt

2 (850.- eurot) välja viivis VÕS § 113 sätestatud määras menetluskulude lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

Hageja nõue:

10.02.2016.a esitas AS Baltic Agro Pärnu Maakohtule avalduse OÜ Etrin Invest vastu 2 453,80 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas vastuväite avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avaldusele 30.03.2016.a. 11.04.2016.a. on antud materjal kohtualluvuse järgi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule.

Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakevere kohtumajja 27.04.2016.a. Riigilõivu tasutud 73,61 eurot 10.02.2016.a. ja 251,39 eurot 27.04.2016.a. Tagastatud riigilõivu 75.- eurot 20.06.2016.a. kohtumäärusega. Riigilõivu määr 250.- eurot.

AS Baltic Agro (edaspidi hageja) ja Etrin Invest OÜ (edaspidi kostja) sõlmisid 29.06.2011.a. põllumajandustarvikute müügi raamlepingu nr 290611-JR (edaspidi Leping) ning hageja esitas kostjale kauba eest arved, mis on tänaseks päevaks tasumata. Seisuga 27.04.2016.a. võlgneb kostja hagejale esitatud arvetest tulenevalt põhivõlgnevusena 1 226,90.- eurot ning viivisvõlgnevusena 218,91.- eurot, kokku võlgnevus 1445,81.- eurot. Lepingu p. 5.3. kohaselt tähtajaks mittetasumisel kohustub ostja maksma müüjale viivist 0,2% päevas iga viivitatud päeva eest tähtajaks tasumata summast kuni võlgnevuse likvideerimiseni. Võlgnevuse küsimuse kohtuvälise mittelahendamise tõttu esitas hageja kostjale 02.02.2016.a. viivisarve nr. I-011387, perioodi eest 01.12.2014-02.02.2016 summas 1 052,69.- eurot. Arvestades eeltoodut, seisuga 02.02.2016.a. moodustas hageja põhinõue kostja vastu 1 226,90.- eurot ning viivisenõue 1 271,60.- eurot. Lähtudes kohtupraktikast ja hea usu põhimõttest esitas hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduses ning esitab käesolevas hagiavalduses viivise nõude vähendatud määras s.o. põhinõude suuruseni ehk 1 226,90.- euroni. Vaatamata hageja püüetele kostjalt võlgnevus tasutuks saada kohtuväliselt, ei ole andnud see soovitud tulemust. Hageja on esitanud kostjale korduvaid kirjalikke ja suulisi meeldetuletusi võlgnevuse tasumiseks, kuid kostja ei ole neile reageerinud.

Hageja palub välja mõista kostjalt 2 453,80 eurot:

1.põhivõlgnevus seisuga 27.04.2016.a. 1 226,90.- eurot; 2. viivisvõlgnevus seisuga 27.04.2016.a. 1 226,90.- eurot;

Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 250.- eurot ja õigusabi kulu 600.- eurot.

3

Kostja vastus:

Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega politseiametniku vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on seadusliku esindaja poolt vastu võetud 14.11.2016.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 28.11.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.

Kohtu otsuse põhjendused:

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Lg. 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Lg. 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata.

Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 177 lg. 2; 407, 442, 467 lg, 468 lg 1 p 2.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots