2-16-11068/7 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 08.detsembril 2016, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-11068 Hagi ese

Tsiviilasja hind PPC Delta OÜ hagi T. S. vastu võlgnevuse nõudes

13 821, 87 eurot Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja PPC Delta OÜ, registrikood 11919806, asukoht Jõe 3, Tallinn, lepinguline esindaja Triin Linholm, Plusplus Inkasso OÜ, e-post:menetlus@plusplus.ee; Kostja T. S. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond. Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PPC Delta OÜ hagi T. S. vastu.

2. Välja mõista T. S. `alt PPC Delta OÜ kasuks 11 726, 04 eurot; millest põhivõlgnevus 8

700 eurot ja seisuga 19.07.2016 sissenõutavaks muutunud viivised 3 026, 04 eurot. 3.Välja mõista T. S. `alt PPC Delta OÜ kasuks alates 20.07.2016 viivis 0,066% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude, so 8 700 euro täitmiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 3 026, 04 eurot ei tohi ületada põhinõude

8 700 euro suurust.

4. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud T. S. `a kanda.

6. Välja mõista T. S. `alt PPC Delta OÜ kasuks menetluskulu 730 eurot.

7. Välja mõista T. S. `alt PPC Delta OÜ viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 730 eurot. Edasikaebamise kord

2(3)

PPC Delta OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

T. S. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. PPC Delta OÜ esitas 19.07.2016 Tartu Maakohtusse hagi T. S. vastu PlusPlus Capital AS ja kostja vahel 12.01.2015 sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr 24151773 tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks. PlusPlus Capital AS loovutas hagejale nõude kostja vastu. Vastavalt kokkuleppe p 3.2 kokkuleppe rikkumisel kohustus võlgnik tasuma hagejale viivist 0,1% päevas tasumata põhiosalt. Arvestades kujunenud kohtupraktikat võtab hageja viivisenõude aluseks viivise määra 0,066%. Hageja taotleb kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 8 700 euro ja seisuga 19.07.2016 sissenõutavaks muutunud viivise 3 026,

04 euro nõudes. Samuti on hageja esitanud nõude arvestades TsMS § 367 sätestatut välja mõista tulevikus sisse nõutavaks muutuvad viivised 0,066% põhinõudelt päevas hagi esitamisele järgnevast päevast tasumata võlgnevuse jäägilt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras 14.11.2016. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; TsMS §

367 alusel.

3(3)

3. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

4. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista riigilõiv hagiavalduse esitamisel 650 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 288 eurot. TsMS § 138 lg 1, 2; § 139 lg 2 tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 650 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on hagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Esitatud hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi ja sisaldab suurel hulgal viiteid õigusnormidele. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine Arvestades avalduse vormi, tõendit, asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 80 eurot

Neil asjaoludel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 650 eurot ja õigusabikulud summas 80 eurot, kokku seega 730 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 730 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik