2-16-14426/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Kohtujurist Anu Vismann Määruse tegemise aeg ja koht

08. detsember 2016.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-14426 Tsiviilasi XXXX avaldus alaealise XXXX´i nimel tehingu tegemiseks kohtu nõusoleku saamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXXX (isikukood XXXX, elukoht XXXX, epost: XXXX); Avaldaja lepinguline esindaja: Valeria Titova (STK Õigusbüroo OÜ, e-post: info@stklaw.ee); Puudutatud isik: XXXX (isikukood XXXX, elukoht XXXX); Puudutatud isiku esindaja RÕA korras: vandeadvokaat Andres Lusmägi (Andres Lusmägi Advokaadibüroo OÜ, epost: andreslusmagi@hot.ee); Eestkosteasutus: Tallinna linn Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (asukoht Tammsaare tee 135, Tallinn 12915, e-post: mustamae@tallinnlv.ee, annika.XXXX@tallinnlv.ee). Menetlustoiming Lõpplahend hagita asjas, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXXX avaldus.

2. Anda XXXX (isikukood XXXX) kohtu nõusolek alaealise lapse XXXX´i (isikukood XXXX) nimel 15.05.2016 surnud XXXX(isikukood XXXX) pärandvarasse kuuluvast kinnistust asukohaga XXXX (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX) XXXX´ile kuuluva osa (1/2 mõttelist osa) müümiseks turuhinnaga.

3. Anda XXXX kohtu nõusolek käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud tehingu tegemiseks vajalike võlaõiguslepingute ja asjaõiguslepingute sõlmimiseks XXXX´i nimel ning anda XXXX kohtu nõusolek kinnistusraamatu kannete muutmiseks XXXX´i nimel.

4. Käesolev kohtumäärus asendab jõustumisel alaealise lapse XXXX´i tahteavaldust kohtu nõusoleku saanud tehingu tegemiseks vajalike võlaõiguslepingute ja asjaõiguslepingute sõlmimiseks notari juures, aga samuti ka tahteavaldust kinnistusraamatu kannete vastavaks muutmiseks ilma erieestkostjat määramata.

5. Peale käesoleva määruse resolutsiooni punktides 2-4 nimetatud toimingute tegemist tuleb saadud rahalised vahendid kanda XXXX´ile kuuluvas osas XXXX´i arvelduskontole.

6. Käesoleva määruse resolutsiooni punktis 5 nimetatud raha on XXXX õigus kasutada XXXX´i ülalpidamise ja koolituskulude katteks.

7. Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

8. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle jõustumisest. Menetluskulude jaotus Jätta riigi õigusabi kulud ja tasu riigi kanda, ülejäänud menetluskulud neid kandnud isikute kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud Galina Peskova esitas 26.09.2016 Viru Maakohtule avalduse alaealise XXXX´i nimel tehingu tegemiseks kohtu nõusoleku saamine. 29.09.2016 määrusega keeldus Viru Maakohus XXXXavalduse menetlusse võtmisest ja saatis tsiviilasja nr 2-16-14426 kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule. 03.11.2016 jõudis tsiviilasja nr 2-16-14426 toimik Harju Maakohtusse ja tsiviilasi jagati lahendamiseks kohtunik Geete Lahile.

Avaldaja palub kohtul rahuldada avaldus ning anda XXXXnõusolek korteriomandi aadressil XXXX võõrandamiseks.

18.11.2016 esitas lapsele RÕA korras määratud esindaja kohtule oma arvamuse. Lapse esindaja on seisukohal, et kohus võib avalduse rahuldada.

05.12.2016 esitas Tallinna linn kohtule oma seisukoha.

Kohtumääruse põhjendused Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-le 1 peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 131 lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid. PKS § 187 lg 1 p 1 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.

Avalduse kohaselt on XXXX ja XXXX(endine XXXX) XXXX(i.k XXXX, surnud XXXX) lapsed ja ainukesed pärijad, kuna oma surma hetkel ei olnud pärandaja ametlikult abielus. 09.08.2016 oli pärijatele väljastatud pärimistunnistus, mille alusel pärisid XXXX ja

XXXXvõrdsetes osades XXXX kuulunud korteri aadressil XXXX. Pärandaja surma hetkeks oli pärandajal tekkinud võlgnevus kommunaalteenuste eest, mis hiljem hakkas kasvama seoses korteri valdaja puudumisega. Näiteks 01.09.2016 kuupäeva seisuga oli korteril tekkinud võlgnevus summas 286,48 eurot, mis võis olla ka suurem, kui avaldaja poleks arveid oma isiklikest vahenditest vahepeal ära tasunud. Seoses sellega, et puudutatud isiku alaline elukoht on Tallinnas ning avaldaja ei kavatse kolida XXXXlinna, siis avaldaja on seisukohal, et puudutatud isiku huvidest lähtudes oleks mõistlik korter võõrandada (müüa). Korter ei ole heas seisukorras, seega korterisse üürniku leidmine võib olla problemaatiline. Samuti üürist saadav tulu Ida-Virumaa piirkonnas ei ole suur ning võttes arvesse asjaolu, et üüri tuleb jagada võrdsetes osades kaaspärijate vahel, siis korteri üürile andmine ei ole mõislik. Lisaks sellele, kui korterisse üürnikku ei leita, siis see jääb seisma ning puudutatud isikul tekivad kohustused kommunaalteenuste tasumise näol, mida ta ei ole võimeline täita. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isiku huvidest lähtudes tuleb korter võõrandada mh seetõttu, et korteri teine pärija XXXX peab korteri võõrandamist ka mõistlikuks ning jaatab niivõrd kaasomandi tekkimise otstarbetust. Kuivõrd alaealiste laste seaduslikud esindajad peavad hooldusõiguse instituudist tulenevalt hoolitsema ka lapse vara eest ning PKS § 133 lg 1 kohaselt peavad vanemad lapse varahooldusõigust teostades ilmutama samasugust hoolt nagu nad tavaliselt rakendavad oma asjades, on korteri võõrandamine mõistlik. Avaldaja hinnangul on korteri müük puudutatud isiku huvides, sest see hoiaks ära kaasomandiga tekkivad probleemid omandiõiguse teostamiseks ega tekitaks pärijatele vajadust asuda kaasomandi suhteid reguleerima tulevikus.

Avaldaja palub kohtul rahuldada avaldus ning anda XXXX nõusolek korteriomandi aadressil XXXX võõrandamiseks.

Lapse esindaja on seisukohal, et nõusoleku andmine avaldajale on XXXX´i huvides. Tegemist ei ole XXXX´i elukohaga. Korteriomandil tekivad igakuuliselt kulud kommunaalteenuste osas. Korter ei ole heas seisukorras, mistõttu üürnikku on raske leida. Ka ei ole üürimine otstarbekas, sest XXXX on üüritasu väike ja see tuleb veel jagada kaaspärijaga. Tegemist on 32,2 m2 korteriga. XXXX on avaldanud soovi korter võõrandada. Esindaja leiab, et korteri võõrandamine on XXXX´i huvisid arvestav, kui see toimub turuhinnaga või sellest kõrgema hinnaga.

Eestkosteasutus Tallinna linn Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu toetab XXXXavalduse alaealise XXXX´i nimel tehingu tegemiseks kohtu nõusoleku saamiseks rahuldamist juhul, kui XXXX´ile kuuluv ½ suurune mõtteline osa kinnisasjast aadressiga XXXX, XXXX linnaosa, XXXX linn (registriosa nr XXXX) võõrandatakse mitte alla keskmise turuhinna ning XXXX´ile kuuluva osa võõrandamisest saadavad rahalised vahendid paigutatakse XXXX´i nimel avatud arvelduskontole ning kasutatakse puudutatud isiku huvides.

Pärimisseaduse (PärS) § 147 kohaselt kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat (kaaspärijad), kuulub pärandvara neile ühiselt. PärS § 148 lg 1 kohaselt võib kaaspärija käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest, kaaspärija ei või iseseisvalt käsutada pärandvara hulka kuuluvaid esemeid või mõttelist osa nendest. Tehingu tegemiseks nõusoleku andmist enne pärandvara jagamist ei võimalda pärimisseaduse § 148 lg 1.

Kaaspärijatele tekib pärandi avanemisel seaduse alusel sundühisus. Eeltoodu ei tähenda seda, et kaaspärijad peaksid PärS § 152 lg 1 alusel ilmtingimata nõudma pärandvara jagamist. Kui pärijatel ei ole pärandvara jagamise viisi osas eriarvamusi, siis on neil õigus ühiselt pärandvara käsutada. Olukorras, kus kaaspärijad on saavutanud kokkuleppe pärandvara müümiseks, ei ole eelnev pärandvara jagamine vajalik.

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja sellele lisatud dokumentidega, Tallinna linna ja lapsele määratud esindaja arvamusega ning hinnates eelpool toodut, asub seisukohale, et alaealise huvid on igakülgselt kaitstud. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud, et lapse ema, paludes kohtult nõusolekut lapse nimel eelpool nimetatud tehingute tegemiseks, tegutseks lapse huvisid ja õigusi kahjustavalt. Seega on avaldus esitatud alaealise huvides ja kuulub rahuldamisele tingimustel, mis on märgitud käesoleva määruse resolutsioonis.

Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 esimeses lauses ja sama paragrahvi lg 3 teises lauses sätestatust, tuleb kohtu hinnangul jätta praeguses asjas lapse esindaja kulud Eesti Vabariigi kanda ning ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda.

Käesolev määrus kehtib ja kuulub täitmisele juhindudes TsMS § 478 lg 4 kolmandast lausest, TsMS § 550 lg 1 p-st 6 ja lg-st 3 alates selle jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Geete Lahi Kohtunik