2-15-15244/24 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-15-15244

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht

07. detsember 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-15-15244

Tsiviilasi XXXXOÜ hagi XXXXOÜ vastu lepingu täitmiseks, hinna alandamiseks ja enam tasutu tagastamiseks Menetlustoiming

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX), seaduslik esindaja XXXX(e-post XXXX) Kostja XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katri Tomson (Advokaadibüroo TRINITI, Tartu mnt 2, 10145 Tallinn, epost katri.tomson@triniti.ee)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXXXOÜ avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXXOÜ-lt välja täiendavalt Harju Maakohtu 29.03.2016 määruse resolutsiooni punktile 2 menetluskulud summas 2 462,50 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend kaks eurot ja 50 senti) eurot XXXXOÜ kasuks.

3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXXXOÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras XXXXOÜ kasuks.

4. Kätte toimetada käesolev määrus hagejale ja kostjale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

2-15-15244 Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXXXOÜ hagi XXXXOÜ vastu lepingu täitmiseks, hinna alandamiseks ja enam tasutu tagastamiseks.

2. 23.03.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avalduses palus kostja hagejalt välja mõista menetluskuludena 5 500 eurot ja viivise menetluskuludelt. Avalduse kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal käesolevas asjas kokku 26 tundi ja 25 minutit tunnitasuga 150 eurot käibemaksuta. Toimingutele kulunud ajakulust sõltumata palus kostja kohtul lähtuda kostja esindajaga sõlmitud koondtasu kokkuleppest summas 5 500 eurot.

3. Hageja ei esitanud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid.

4. 29.03.2016 määrusega jättis Harju Maakohus hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruse resolutsiooni punktiga 2 määras kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1 500 eurot.

5. 13.04.2016 esitas kostja määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 29.03.2016 määrus osaliselt ning teha määruse resolutsiooni p 2 osas uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3 962,50 eurot.

6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.09.2016 määrusega kostja määruskaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata kostja menetluskulud 1 500 eurot ületavas osas (resolutsiooni punkt 2) ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.

Kohtumääruse põhjendused

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

8. Kohus märgib esmalt, et mõistab Tallinna Ringkonnakohtu 14.09.2016 määruse resolutsiooni selliselt, et ringkonnakohus tühistas maakohtu 29.03.2016 määruse resolutsiooni punkti 2 osas, milles kohus jättis hagejalt välja mõistmata kostja menetluskulud 1 500 eurot ületavas osas ja ei tühistanud määrust osas, millega maakohus mõistis hagejalt 1500 eurot menetluskuludena kostja kasuks välja. Sellele järeldusele viitab ka ringkonnakohtu määruse resolutsioon, millega ringkonnakohus rahuldas kostja määruskaebuse osaliselt. Seega on hagejalt kostja kasuks 29.03.2016 määrusega mõistetud välja menetluskulud 1 500 eurot.

9. Asja uuel läbivaatamisel leiab kohus, et puudub alus rahuldada kostja 23.03.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avaldust täielikult. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud lähtuda kostja ja tema esindaja vahelisest 5 500-eurosest koondtasu kokkuleppest. Kohus märgib, et TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus välja kulud põhjendatud ja vajalikus

2-15-15244 ulatuses. Tähtsust ei oma, millised on kostja ja tema lepingulise esindaja vahelised kokkulepped esindustasu suuruse osas. Seega lähtub kohus menetluskuludele hinnangu andmisel esindaja toimingutele kulunud ajast ja esindaja tunnitasust.

10. Vastavalt 23.03.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele kulus kostja esindajal käesolevas asjas tehtud toimingutele 26 tundi ja 25 minutit. Kohus leiab, et arvestades vaidluse keerukust, mahtu ning selles esitatud menetlusdokumente puudub alus pidada kostja lepingulise esindaja ajakulu ülemääraseks. Hageja ei ole ajakulu osas vastuväiteid esitanud. Kostja lepingulise esindaja tasu 150 eurot tunnis käibemaksuta vastab Riigikohtu praktikale (vt RKTK lahendid 3-2-1-98-13 ja 3-2-1-115-14). Eeltoodust tulenevalt on käesolevas asjas põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud summas 3 962,50 eurot, so (26+25/60)x150.

Võttes arvesse, et Harju Maakohus mõistis 29.03.2016 määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1 500 eurot ning Tallinna Ringkonnakohus vastavas osas maakohtu määrust ei tühistanud, mõistab kohus hagejalt kostja kasuks täiendavalt menetluskuludena välja 2 462,50 eurot käibemaksuta, so 3 962,50-1500.

Seega kokku koos 29.03.2016 määrusega mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 3 962,50 eurot.

11. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

12. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik