3-16-525/29 · 3-16-525/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-525 Haldusasi ES-H kaebus Menetlusosalised Kaebaja – ES-H Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus ES-H määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta ES-H määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-525 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi- metamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. ES-H esitas Tallinna Halduskohtule 15.03.2016 kaebuse (täpsustatud 22.04.2016, 06.05.2016 ja 13.05.2016), milles taotles: 1) kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX uurijate AT ja AE ning prokuröri abi LN tegevusega tekitatud kahju hüvitamist; 2) Politsei- ja Piiri- valveameti (PPA) kohustamist „esitada avalikus ruumis õigete andmetega sisuline teave ja annulleerida viivitamatult Interneti serverist Konkurentsiseadusega vastuolus valeteade, mis on provokatiivne ja vaenu õhutav: a) Delfist b) Õhtulehest c) Facebook „Märgatud Pärnus“ rubriikidest ning rakendada valeandmete esitamise eest KarS pg 320: valeväidete esitamise vastutus“; 3) 04.04.2016 määruse tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamist; 4) LT-lt mittevarali- se kahju hüvitamist laimamise ja valeandmete esitamise eest ning LT kriminaalvastutusele võtmist; 5) anonüümse laimaja IP aadressi tuvastamist ja vastutusele võtmist. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2016 määrusega kaebuse järgmiste nõuete osas: 1) kriminaalasjas menetleja tegevusega tekitatud kahju hüvitamine; 2) LT poolt laimamise ja valeandmete esitamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine; 3) LT suhtes kriminaalme- netluse algatamine; 4) anonüümse kommenteerija IP-aadressi tuvastamine ja tema suhtes kri- minaalmenetluse algatamine. Muus osas jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat esitama võimalikult selgelt ja lühidalt sõnastatud, kokkuvõtliku, asjasse puutumatute avaldus- teta ning kohtu poolt juba tagastatud nõueteta kaebuse nii, et selles sisalduksid kaebuse ko- hustuslikud komponendid (HKMS § 52 lg 1 ja § 38). Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 22.09.2016.

3-16-525 2(2) 3. Kaebaja postitas 06.10.2016 kaebuse täienduse, milles tegi etteheiteid kriminaalasja menetlejatele ning taotles ebaseadusliku läbiotsimise tulemusena saadud tõendite kohtukõlb- matuks tunnistamist, viiuli ja Apple iPhone 4 tagastamist ning mõistliku kahjuhüvitise mää- ramist. 4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2016 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu 20.09.2016 määruses kirjeldatud puudusi. Kaebaja poolt puuduste kõrvaldamise korras esitatud dokument ei vasta jätkuvalt HKMS §- des 37-39 sätestatud nõuetele, kaebuse tekst on jätkuvalt ebaselge ja laialivalguv ning vaata- mata kohtu selgitusele, et kriminaalmenetlusest tulenevad kahjunõuded ja menetleja toimin- gute õiguspärasuse kontroll kuuluvad kriminaalasju lahendavate kohtute (maakohus) päde- vusse, on kaebus sisuliselt suunatud menetleja toimingute vaidlustamisele kriminaalasjas. Kaebus ei ole esitatud kujul menetletav. 5. ES-H postitas 26.10.2016 menetlusdokumendi, mida halduskohus tõlgendas määrus- kaebusena halduskohtu 17.10.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebu- se rahuldamata ja edastas selle 18.11.2016 lahendamiseks ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. ES-H soovib määruskaebusest järelduvalt Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määruse tühistamist. Kaebaja palub halduskohtul annulleerida Lääne Prefektuuri määrused ja kinnita- da, et kaebajal on tekkinud mittevaraline kahju, kuna ta on sunnitud taluma alusetuid kahtlus- tusi. Uurijad kuritarvitavad oma pädevust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnako- hus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tugi- nedes vajalikuks neid korrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets