3-16-2437/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2437 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna jalutamise ajaks võimaldatakse 3 sigaretti Menetlustoiming RESOLUTSIOON Kaebuse tagastamine

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.N. esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, et halduskohus tuvastaks Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, kuna Tallinna Vanglas antakse kinnipeetavale jalutama minnes üksnes 3 suitsu. Tartu Vanglas saab kinnipeetav jalutuskäigu ajaks 5 suitsu. Tegemist on võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega. Kaebusele on lisatud ka üldsõnaline menetlusabi taotlus.

2. Vastusena halduskohtu 29.11.2016 kohtunõudele esitas Tallinna Vangla A. N.i vanglasisese isikukonto väljavõtte, teabe kaebaja suitsetamisharjumuste kohta ning kas isik on vaidlustanud Tallinna Vangla kodukorra punkti 4.8.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudubasjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

4. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eeldusteks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS §

44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt sätestab HKMS § 45 lg 2, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada.

2(3) HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. A.N. on esitatud tuvastamiskaebuses märkinud põhjendatud huviks kahjunõude esitamise soovi.

5. Kohtu hinnangul ei ole HKMS § 44 lg-s 1 ja § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ning kaebus tuleb kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p-i

1 alusel tagastada.

5.1. Tallinna Vangla tegevus jalutuskäiguks sigarettide väljastamisel ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri asutamine ja registri andmetel ei ole kaebaja suitsetaja. Seega ei saa viie sigareti asemel kolme sigareti võimaldamine rikkuda kaebaja õigusi ning kaebajal puudub kaebeõigus. Isegi hüpoteetiline võimalus, et kaebajal võib tulevikus tekkida soov suitsetama hakata, ei anna talle kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus, mida praegusel juhul kohtus kaitsta (HKMS § 44 lg 1) ning kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks. Kohus märgib, et kaebaja ei saa esitada tuvastamiskaebust ka teiste kinnipeetavate huvides ning võrdse kohtlemise põhimõttele tuginedes.

5.2. Ka väidetav tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamise soov ei õigusta praegusel juhul tuvastamisnõude esitamist, kuna kaebaja ei ole täpsustanud tekkinud kahju ning isegi kui kaebaja oleks seda teinud, siis oleks kahju hüvitamise nõue perspektiivitu. Arvestades käesoleva haldusasja asjaolusid on ilmne, et vähema hulga sigarettide võimaldamine jalutuskäigu ajaks ei ole kaebajale tekitanud varalist kahju. Samuti ei nähtu kohtule, et kaebajale võiks olla tekitatud süüliselt riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud kahju. Nimelt näeb riigivastutuse seadus ette kahju hüvitamise olukorraks, kus haldusorgan on süüliselt alandanud isiku väärikust, kahjustanud isikutervist, võtnud isikult vabaduse või rikkunud kodu, eraelu puutumatuse või sõnumi saladust või teostanud au või hea nime. Lisaks märgib kohus, et Tallinna Vangla peab kodukorra punkti 4.8. märgitud piirangust lähtuma ning seda isegi selle võimaliku õigusvastasuse korral, mistõttu on võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebajal puudub HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus.

6. Kohus märgib, et praegusel juhul ei ole võimalik kaebajale ka tõhusamat nõuet soovitada, kuna ka tühistamis või kohustamisnõude aluseks on subjektiivsete õiguste rikkumine, kuid praegusel juhul ei riku viie suitsu asemel kolme suitsu võimaldamine ning kodukorra punkt 4.8 kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus selgitab, et kuna kaebaja ei ole suitsetaja, siis ei saa ta kohustada Tallinna Vanglat suitsetavate kaaskinnipeetavate huvides väljastama 3 sigareti asemel viite sigaretti või vaidlustada kaaskinnipeetavate huvides Tallinna Vangla kodukorra punkti 4.8. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda kodukorra punkti 4.8 muutmist selliselt, et 3 sigareti asemel väljastataks suitsetavatele kinnipeetavatele 5 sigaretti või et Tallinna Vangla väljastaks kaebajale 5 sigaretti kolme asemel. Olukorras, kus sigarettide väljastamine toimub üksnes suitsetavatele kinnipeetavatele, ei ole kaebajal õigust nõuda, et talle kui mittesuitsetajale sigarette väljastataks.

Samas peab kohus vajalikuks selgitada, et ehkki praegusel juhul ei saa kodukorra punkt 4.8, mis seab piirangud jalutuskäigu ajal väljastatavatele sigarettidele, kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, siis ei saa välistada, et kui kaebaja hakkab tulevikus suitsetama, siis võib see kaebaja õigusi rikkuda. Sellisel juhul on kaebajal väljakujunenud kohtupraktika (nt Riigikohtu otsus nr 3- 3-1-95-07, punkt 13; määrus nr 3-3-1-29-14, punkt 35) kohaselt võimalus kodukorra sätteid vaidlustada. Sellisel juhul tuleb vanglale esitada kohustamisnõue ning kodukorra punkti 4.8

3(3) vaidlustamiseks vaie 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama (HMS § 75).

7. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjasta digitaalselt/ Ruth Prigoda