Legislator Case Law & Legislation
2-15-11833/29 AI generated

2-15-11833/29 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

Case Number 2-15-11833/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-15-11833/29 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval: 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtumik Heli Käpp Kohtujurist Egert Übner Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2016, Pärnu Tsiviilasja number 2-15-11833 Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi K. L.e hagi O. L.e vastu elatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx, e-post xxx), volitatud esindaja A. L. (e-post: xxx) Kostja: O. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx xx-x, xxxxx, e-post: xxx) RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu K. L.e loobumine hagist. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-11833, K. L.e hagis O. L.e vastu elatise väljamõistmiseks alates 08.08.2015 kuni K. L.e õpingute lõppemiseni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid mitte kauem, kui 21-aastaseks saamiseni. 3. Menetluskulud jäävad hageja kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu jätta kulude suurus kindlaks määramata. 4. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. K. L. esitas 08.08.2015 Pärnu Maakohtule hagi O. L.e vastu elatise väljamõistmiseks alates 08.08.2015 kuni õpingute lõppemiseni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tallinna Ringkonnakohus 22.02.2016 kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas Pärnu Maakohtu 20.11.2016 otsuse hagi rahuldamise kohta ning saatis asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. 2. Hageja esitas 13.11.2016 kohtule avalduse, milles soovib loobuda hagist O. L.e vastu. 21.11.2016 täiendavate selgituste kohaselt hageja loobus hagist, sest avalduse esitamise ajal oli ta veel kooliõpilane, kuid nüüd on kool lõpetatud ja avalduse esitamisest on möödas aasta ja kaks kuud. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 3 kohaselt kohus edastas hagist loobumise avalduse kostjale ning määras talle tähtaja arvamuse andmiseks ja menetluskulude nimekirja

Tsiviilasi nr 2-15-11833

2 (2)

esitamiseks. O. L. 25.11.2016 teatas kohtule, et on hagist loobumisega nõus ning tegi ettepaneku jätta menetluskulud poolte kanda. 4. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on avaldusest loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 võib hageja avaldusest loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab avaldusest loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Menetluskulude jaotus 5. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas kohtulahendis menetluskulude jaotuse poolte vahel. Tulenevalt viidatud sätte teisest lausest esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. TsMS § 168 lg 4 kohaselt juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Praegusel juhul kostja ei ole hageja nõuet rahuldanud, vaid on põhistanud oma suutmatust nõutavat elatist maksta. Seega menetluskulud maakohtus tuleb jätta hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 22.02.2016 otsuses ei ole apellatsioonimenetluse kulude jaotust otsuse resolutsiooni märkinud. Arvestades, et ringkonnakohus rahuldas kostja apellatsioonkaebuse ning TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud menetlusosaline, kelle kahjuks otsus tehti, siis ka apellatsioonimenetluse kulud tuleb jätta hageja kanda. Kostja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, vaid on pidanud õigeks, et pooled kannavad ise oma kulud. Seega hageja kanda jäävad tema enda kulud. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus kulude rahalist suurust kindlaks ei määra ja hagejalt kulusid välja ei mõista. Apellatsioonimenetluses hageja poolt kantud menetluskulud jäävad hageja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Käpp Kohtunik