3-16-2279/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedAN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõude väljastamist, kuna väljas on külm, tal pole raha ning ta on invaliid. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust. AN on 30.10.2016 ja 08.11.2016 vanglale esitanud taotlused seoses sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõudega, kuid vangla ei ole taotlustele määruse tegemise seisuga veel vastanud. Kuna vaidemenetlust praegu ei toimu, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
Legislator headnote
AI generated3-16-2279/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2279 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotluse esitaja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2279 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõude väljastamist, kuna väljas on külm, tal pole raha ning ta on invaliid.
2. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust. AN on 30.10.2016 ja 08.11.2016 vanglale esitanud taotlused seoses sooja ihupesu ja libisemiskindlate jalanõudega, kuid vangla ei ole taotlustele määruse tegemise seisuga veel vastanud. Kuna vaidemenetlust praegu ei toimu, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3. AN esitas Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
3-16-2279 2(2)
5. Kuivõrd Tallinna Vangla on 15.11.2016 esitanud halduskohtule vastuse kohtunõudele seoses esialgse õiguskaitse taotlusega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks kuulata määruskaebuse menetluses Tallinna Vanglat täiendavalt ära ning lahendab määruskaebuse varasemaid seisukohti arvestades.
6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et AN pole Tallinna Vanglale esitanud vaiet, kuna vangla ei olnud esitatud taotlustele veel vastanud. Seega polnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja see tuli läbi vaatamata jätta.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets