1-16-9040/11 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-9040 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Kriminaalasi Nikolai Puškin süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg-te 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 1. novembri 2016 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Nikolai Puškin (isikukood 35903304213), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Nikolai Puškini apellatsioon Viru Maakohtu 1. novembri 2016 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 01.11.2016 kohtuotsusega karistati Nikolai Puškinit KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg-te 1, 2 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.06.2016-26.06.2016, 01.07.2016-02.07.2016 ja 11.07.2016-12.07.2016, s.o 7 päeva, ning mõisteti karistuseks 5 kuud

23 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti 08.08.2016. Kannatanu tsiviilhagi rahuldati ja VÕS § 1043, 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti N. Puškinilt välja kannatanu R.E.F. AS kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 1,02 eurot. Lisaks mõisteti N. Puškinilt riigituludesse välja menetluskuluna sundraha 645 eurot, kaitsja kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud 24 eurot, kaitsjate poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eesti 24 eurot ja 240 eurot. Määrati, et N. Puškinil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 933 eurot osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.

2. Viru Maakohtu 01.11.2016. otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav. N. Puškin toob välja, et kohtupidamise osas tal pretensioone ei ole, vaid soovib kohtukulude vähendamist. Elukohta ta ei oma, kuna sissetulekut pole, on rahvapension ning ta elab vaesuse piiril.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab, et N. Puškini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

3.1. Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebamise osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole N. Puškin viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele.

3.2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning maakohtu otsusega, esimese kohtuastme poolset menetlusnormide rikkumist ei avastanud. Tuvastamist leidis, et 17.10.2016 sõlmisid prokurör Ragnar Plistkin, süüdistatav N. Puškin ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov kokkuleppe (köide 1, lk 215-217), mille kohaselt lisaks süüditunnistamisele ja karistuse mõistmisele jõuti kokkuleppele ka menetluskulude osas, kus märgiti, mis ulatuses jäävad menetluskulud süüdistatava kanda ning menetluskulud tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Kokkulepe oli allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja poolt. Täidetud oli KrMS § 245 lg 1 p-st 12 tulenev nõue, mille kohaselt peavad pooled, s.o prokurör, süüdistatav ja kaitsja, jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses, aga ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises (p 12). Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud.

3.3. Viru Maakohus arutas eelkirjeldatud kokkulepet avalikult kohtuistungil 01.11.2016.

N. Puškin kinnitas kohtule vastates, et kokkuleppe sisu ja mõistetav karistus on talle arusaadavad, kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, süüdistatav ei soovinud kokkuleppest loobuda. Samuti on N. Puškin kinnitanud, et ta on tsiviilhagiga nõus ning talle on arusaadav, et temalt mõistetakse välja menetluskulud (köide 2, lk 14-15). Maakohus samal kuupäeval tehtud otsusega kokkuleppe ka kinnitas, mõistes kohtuotsusega muuhulgas N. Puškinilt välja menetluskulud kokku summas 933 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates. Seega ei ole tuvastatav kriminaalmenetluse rikkumist.

4. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 318 lg-st 4, KrMS § 326 lg-2 p-st 3 jätab ringkonnakohus N. Puškini apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab esitajale.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/ Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas