2-16-832/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-16-832

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-16-832

Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Ele Liiv Kohtuasi

Omega Invest OÜ hagi EA ja EA vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.05.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OMEGA INVEST OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja 1: EA (isikukood XXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Andres Tootsman Kostja 2: EA (isikukood XXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Elin Vilippus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Võtta vastu OMEGA INVEST OÜ avaldus 25.05.2016 määruskaebusest loobumiseks Harju Maakohtu 20.05.2016 kohtumäärusele tsiviilasjas 2-16-832.

2. Lõpetada OMEGA INVEST OÜ määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu 20.05.2016 kohtumäärusele tsiviilasjas 2-16-832.

3. Määruskaebusega esitamisega seotud menetluskulud jätta OMEGA INVEST OÜ kanda. Kostjatel määruskaebuse esitamisest tingitud kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

4. Tagastada OMEGA INVEST OÜ-le määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot, kandes riigilõivu summa OMEGA INVEST OÜ arvelduskontole nr EE903300332164880009.

Tsiviilasi nr: 2-16-832

2(4) Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6).

Menetluse käik

1. OMEGA INVEST OÜ (hageja) esitas 19.01.2016 Harju Maakohtule hagi EA (kostja 1) ja EA (kostja 2) vastu ühisvara jagamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on hagejal kostja 1 vastu jõustunud kohtulahenditega tunnustatud nõuded kogusummas 3689,99 eurot (2929,94 eurot Pärnu Maakohtu 11.11.2009 maksekäsu alusel tsiviilasjas nr 2-09-29701 ja 760,05 eurot Pärnu Maakohtu 04.09.2013 maksekäsu tsiviilasjas nr 2- 13-31867 alusel). Hageja nõuet pole õnnestunud kostjal 1 vara ja sissetuleku puudumise tõttu rahuldada kostja 1 suhtes algatatud täitemenetlustes. Kostjate ühisomandisse kuulub korteriomand asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX, edaspidi: korter). Hageja nõude rahuldamine on võimalik vaid kostjate ühisvarasse kuuluva korteri arvelt pärast ühisvara jagamist.

2. Hagis taotles hageja hagi tagamise abinõu kohaldamist. Hageja põhjendas hagi tagamise vajadust sellega, et hageja nõude täitmine ja korteri ühisvarana jagamine osutub võimatuks, kui kostjad peaksid kohtumenetluse jooksul korteri võõrandama. Hageja palus seada korterile käsutamise keelumärge, et takistada hagejatel korteri võõrandamine või koormamine kohtumenetluse ajaks.

3. Harju Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ning seadis 21.01.2016 määrusega kostjatele kuuluvale korteriomandile kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks 3689,99 euro ulatuses. Maakohtu 21.01.2016 määrust menetlusosalised ei vaidlustanud.

4. Harju Maakohtu 29.02.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-2763 rahuldati kostja 1 avaldus enda pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohtu 08.03.016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-2762 võeti menetlusse kostja 2 avaldus enda pankroti väljakuulutamiseks ning keelati kostjal 2 ajutise halduri nõusolekuta kogu vara käsutamine.

5. Tsiviilasjas nr 2-16-832 peatus kohtumenetlus 08.03.2016. Kostja 2 pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 28.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-2762. Kohtumäärus on jõustunud.

Tsiviilasi nr: 2-16-832

3(4)

6. Harju Maakohus uuendas 20.05.2016 määrusega kohtumenetluse käesolevas tsiviilasjas, jättis hagi läbi vaatamata ning menetluskulud poolte endi kanda ja tühistas Harju Maakohtu 21.01.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-832 kohaldatud hagi tagamise abinõu.

7. Hageja esitas maakohtu määrusele 25.05.2016 määruskaebuse ja palus tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4).

8. Maakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

9. 17.11.2016 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule avalduse oma 25.05.2016 esitatud määruskaebusest loobumiseks.

Määruse põhjendused

10. Kolleegiumi hinnangul tuleb hageja määruskaebusest loobumine vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg 4 alusel lõpetada.

11. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.

12. Kolleegium selgitab, et vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.

13. Ringkonnakohus määras 17.11.2016 teatega menetlusosalistele tähtaja määruskaebusmenetlusega seonduvate menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Pankrotihaldur Elin Vilippus teatas, et tal ei ole määruskaebusega seoses menetluskulusid tekkinud. Pankrotihaldur Andres Tootsman ei esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kolleegium järeldab sellest, et ka kostja 1 asemel menetluses osaleval pankrotihalduril pole määruskaebusega seoses menetluskulusid tekkinud. Seega puuduvad kostjatel 1 ja 2 kindlaksmääratavad ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.

14. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel rahuldab kolleegium hageja taotluse määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks. Vastavalt hageja taotlusele

Tsiviilasi nr: 2-16-832

4(4) tagastatakse tasutud riigilõiv summas 50 eurot hageja arvelduskontole nr EE903300332164880009.

15. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

16. Seoses kohtunik M.Klaar puhkusega asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu kinnitatud tööjaotuskavale kohtunik E.Liiv.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Krista Kirspuu

Ele Liiv