3-15-410/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-410 Haldusasi OÜ Business Managing kaebus Maksuja Tolliameti 05.02.2015 korralduse nr 12.2-3/026946-4 ja 04.05.2015 korralduse nr 12.2-3/026946-8 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 203 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Business Managing kaebus Maksuja Tolliameti 05.02.2015 korralduse nr 12.2-3/026946-4 ja 04.05.2015 korralduse nr 12.2-3/026946-8 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 31.10.2016 määrusega uuendas kohus haldusasja menetluse ning kohustas kaebajat esitama hiljemalt 11.11.2016 täpsustatud kaebuse.

3. 17.11.2016 pikendas kohus täpsustatud kaebuse esitamise tähtaega kuni 25.11.2016.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kujunenud menetluslikku olukorda arvestades, leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus põhjendab seda järgmiselt. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p-i 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

5. Kohus selgitas juba 04.06.2015 määruses (määruse p 7), et „vaidlustatud sunniraha tasumise korralduste õiguspärasus sõltub haldusasjas nr 3-14-52679 vaidlustatud korralduse õiguspärasusest. Üksnes juhul, kui teabe ja dokumentide nõudmise korraldus kohtu poolt tühistatakse, tuleb kaebajale tagastada tasutud sunniraha“.

Tulenevalt asjaolust, et haldusasjas nr 3-14-52679 tehtud haldusja ringkonnakohtu otsused on jõustunud, ei ole vaidlust selles, et nimetatud haldusasjas vaidlustatud korraldus on õiguspärane. Kuivõrd esialgne korraldus oli õiguspärane, oli Maksuja Tolliametil õigus ka sunniraha määrata. Seega ei ole vaidlus sunniraha rakendamise osas perspektiivikas. Haldusasjas nr 3-14-52679 tehtud otsuste jõustumise tõttu ei ole kaebajal võimalik kaebuse eesmärki saavutada. Seega on pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnenud HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud.

6. Kohus selgitas 31.10.2016 määruses, et „täielikult välistatuks ei saa pidada küll sunni liigi ja kohaldamise viisi proportsionaalsuse hindamist, kuid nimetatud osas saab kohus kaebuse nõuetelevastavuse osas seisukoha kujundada alles pärast kaebuse täpsustamist“. Vaatamata kohtu selgitustele ei ole kaebaja ka pärast vastamistähtaja pikendamist oma kaebust täpsustanud. Kohus seda kaebaja eest teha ei saa.

7. Eeltoodut arvestades ning HKMS § 151 lg 2 p-le 2 ja § 121 lg 2 p-le 2 tuginedes jätab kohus OÜ Business Managing kaebuse läbi vaatamata. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. HKMS § 104 lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike

2 alusel. Kuna kaebus jäetakse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p-i 2 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik