2-16-11648/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-16-11648

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2016, Tallinn Kohtuasja number 2-16-11648 Kohtuasi MP hagi JR vastu abielu lahutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18. septembri 2016. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JR apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja MP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja JR (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta JR 19. oktoobri 2016. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28. septembri 2016. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-11648 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2. Jätta JR apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda.

Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2

Asjaolud ja menetluse senine käik 1. MP (hageja) esitas 2. augustil 2016 Harju Maakohtule hagi JR (kostja) vastu, milles palus lahutada poolte abielu. Harju Maakohus rahuldas 28. septembri 2016. a otsusega hagi ja lahutas poolte abielu.

2. Kostja esitas 19. oktoobril 2016 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Kostja ei olnud tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu.

3. Tallinna Ringkonnakohus kohustas 28. oktoobri 2016. a määrusega kostjat apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldama ning tasuma apellatsioonkaebuselt 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest riigilõivu 100 eurot. Muu hulgas kohustas ringkonnakohus kaebajat täpsustama oma kaebust ning esitama kohtule tõendi, mis oli jäänud kaebusele lisamata.

4. Kostja sai ringkonnakohtu 28. oktoobri 2016. a puuduste kõrvaldamise määruse kätte 30. oktoobril 2016.

Kohtumääruse põhjendused 5. Kolleegium leiab üksmeelselt, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata, kuna kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu ega kõrvaldanud muid apellatsioonkaebuse puudusi.

6. Kohus ei võta apellatsioonkaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Hoolimata sellest, et ringkonnakohus andis 28. oktoobri 2016. a määrusega kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, ei ole kostja puudusi kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldanud.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja sai ringkonnakohtu 28. oktoobri 2016. a määruse AET-is kätte 30. oktoobril 2016. Kohtumääruse järgi tuli kostjal tasuda riigilõiv 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Seega tuli kostjal kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudused hiljemalt 21. novembril 2016. Kosja ei ole kohtule nimetatud tähtpäevaks teatanud, et ta on tasunud riigilõivu. Samuti ei nähtu Maksuja Tolliameti juures asuvast nõuete arvestamise programmist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.

7. Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teisest lausest järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

Gaida Kivinurm

Indrek Soots