4-16-8408/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-16-8408

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. novembril 2016. a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-16-8408 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kaebuse sisu Mittetulundusühing Soovidepuu kaebus Keila Linnavalitsuse 23.09.2016. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 7 Kaebuse esitaja (menetlusalune isik)

Mittetulundusühing Soovidepuu (registrikood: 80264173) Seaduslik esindaja: juhatuse liige XXXX, juhatuse liige XXXXvõi juhatuse liige XXXX Aadress: Linnuse 2 Keila linn Harjumaa 76608 E-post: soovidepuu@gmail.com Kohtuväline menetleja Keila Linnavalitsus (registrikood: 75014422) Aadress: Keskväljak 11 Keila linn Harjumaa 76608 E-post: klv@keila.ee Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 kohtunik määras: 1. Jätta Mittetulundusühing Soovidepuu kaebus Keila Linnavalitsuse 23.09.2016. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 7 läbi vaatamata. 2. Tagastada esitatud kaebus menetlusalusele isikule Mittetulundusühingule Soovidepuu ning edastada kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool määruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MÄÄRUSE PÕHJENDUS 16.11.2016. a saabus Harju Maakohtule Mittetulundusühing Soovidepuu (edaspidi: MTÜ Soovidepuu) juhatuse liikme XXXX’a esitatud kaebus koos lisadega Keila Linnavalitsuse 23.09.2016. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 7 (kohtu tl 1-11).

4-16-8408

2 Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi: VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik jätab tähtaja ennistamata. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse, leiab, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata ning tagastada MTÜ-le Soovidepuu. VTMS § 70 lg 4 kohaselt on kohtuvälise menetleja otsus hiljemalt 30 päeva pärast väärteoprotokolli koostamist kättesaadav kohtuvälise menetleja juures. VTMS § 70 lg 5 kohaselt kantakse väärteoprotokolli kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäev. Käesoleval juhul on 24.08.2016. a koostatud väärteoprotokollis märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav tööpäeviti 9:30 kuni 17:00, kabinetis 20, Keila linnavalitsuses, Keskväljak 11, Keila, alates 23.09.2016. a (KVM tl 12). Lisaks on igal väärteoprotokolli lehe lõpus ära toodud samuti kohtuvälise menetleja ehk Keila Linnavalitsuse üldised kontaktandmed (aadress, telefon, faks, e-post – KVM tl 10-12). 24.08.2016. a väärteoprotokolli kohaselt anti väärteoprotokoll kätte MTÜ Soovidepuu esindajale, s.t juhatuse liikmele XXXX(KVM tl 10, 12). MTÜ Soovidepuu nimel on kaebuse Harju Maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale esitanud aga juhatuse liige XXXX (kohtu tl 1-3, 16). Kohtule esitatud kaebuses väidetakse muuhulgas, et kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud väärteoprotokolli koostamise ajal, s.t 24.08.2016. a, ei olnud välja kutsutud isik XXXXMTÜ Soovidepuu juhatuse liige (kohtu tl 2). Samuti on kaebusele lisatud MTÜ Soovidepuu 22.08.2016. a üldkoosoleku protokoll, mille kohaselt on XXXXenda soovil ta juhatusest tagasi kutsutud alates 22.08.2016. a (kohtu tl 11). Nimetatud üldkoosoleku protokolli kohaselt peaks see olema digitaalselt allkirjastatud juhatuse liikmete poolt, kuid kohtule seda asjaolu kinnitavad dokumenti (digitaalallkirja kinnituslehte) esitatud ei ole. Samuti ei ole kohtule esitatud üldkoosoleku protokoll käsitsi allkirjastatud. Seetõttu tuleb kohtul nimetatud dokument jätta tähelepanuta, kuivõrd see on allkirjastamata, mistõttu ei ole tegemist usaldusväärse tõendiga. Samas kontrollis kohus MTÜ Soovidepuu osas äriregistrisse tehtud kandeavaldusi ja kandeid. Äriregistrist nähtub, et XXXXon olnud MTÜ Soovidepuu juhatuse liige alates 14.03.2008. a kuni 17.11.2016. a (kohtu tl 18). MTÜ Soovidepuu on äriregistrile 2016. aastal esitanud kaks kandeavaldust – ühe 16.11.2016. a ja teise 17.11.2016. a (kohtu tl 19). Kohus lisas käesoleva väärteoasja kohtutoimikusse kõik nende kahe kandeavaldusega äriregistris olevad dokumendid (kohtu tl 20-25 ja tl 26-29). Nimetatud dokumentide seas on äriregistrile esitatud MTÜ Soovidepuu 28.10.2016. a üldkoosoleku protokoll, mille kohaselt XXXX asendab juhatuses 22.08.2016. a seoses Keila Linnavalitsuse järelvvalveametniku XXXX tagakiusamisega mittetulundusühingu juhatusest välja astunud XXXX(kohtu tl 26-27). Samuti on äriregistrile esitatud MTÜ Soovidepuu 17.11.2016. a üldkoosoleku protokoll, mille kohaselt on otsustatud rahuldada juhatuse liikme XXXXjuhatusest tagasikutsumise avaldus alates 22.08.2016. a (kohtu tl 22-23). Seega nähtub eeltoodud äriregistrile esitatud dokumentidest, et XXXXon MTÜ Soovidepuu juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud alles 17.11.2016. a üldkoosolekuga, mitte 22.08.2016. a üldkoosolekuga nagu väidab kaebaja esindaja XXXX Harju Maakohtule 16.11.2016. a esitatud kaebuses. Kohus selgitab, et lähtuvalt esindamise olemusest ei saa volitust tagasiulatuvalt tühistada. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et kohtule MTÜ Soovidepuu juhatuse liikme XXXX’a poolt esitatud dokument, mis peaks olema MTÜ Soovidepuu 22.08.2016. a üldkoosoleku protokoll (kohtu tl

4-16-8408

3 11), ei vasta tegelikkusele. Vastasel korral ei oleks äriregistrile alles novembrikuus 2016. a esitatud 17.11.2016. a üldkoosoleku protokolli, mille kohaselt tegelikult XXXXjuhatuse liikme kohalt tagasi kutsuti. Seega võib Harju Maakohtule saadetud kaebusele lisatud 22.08.2016. a üldkoosoleku protokoll olla võltsimistunnustega ning sellise dokumendi koostamine ja kohtule esitamine XXXXa poolt võib vastata karistusseadustiku § 344 lg-s 1 ja/või § 345 lg-s 1 sätestatud kuriteokoosseisule. 24.08.2016. a koostatud väärteoprotokollis on selgelt märgitud, et juriidilisest isikust menetlusalune isik on MTÜ Soovidepuu ja juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks on juhatuse liige XXXX(KVM tl 10). XXXXon pannud allkirja temale VTMS §-s 19 ettenähtud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste selgitamise kohta (KVM tl 10). Samuti on XXXXandnud allkirja menetlusaluse isiku MTÜ Soovidepuu nimel väärteoprotokolli kättesaamise kohta (KVM tl 12). Sealjuures ei esine mitte kuskil väärteoprotokollis XXXXväidet või märkust selle kohta, et ta ei ole enam juhatuse liige. Samuti on 24.08.2016. a üle kuulatud juriidilisest isikust menetlusalune isik MTÜ Soovidepuu seadusliku esindaja XXXXkaudu, kes ei ole ka ülekuulamisel väitnud või teinud kohtuvälisele menetlejale märkust, et tema ei ole enam MTÜ Soovidepuu juhatuse liige (KVM tl 13-14). Sealjuures on XXXXsoovinud ütlusi anda neid isiklikult käsitsi kirjutades (KVM tl 13). Eelnimetatud olukorrad 24.08.2016. a-l nii menetlusaluse isiku ülekuulamisel kui ka väärteoprotokolli kättesaamisel on eriti kummastavad olukorras, kus XXXXväidetavalt kaks päeva varem oli esitanud juhatusele enda soovi juhatusest tagasikutsumiseks ning see oli väidetavalt ka rahuldatud samal päeval ehk 22.08.2016. a. Mittetulundusühingute seaduse § 80 lg-d 1 ja 3 sätestavad, et registri kanne jõustub, kui kandele on alla kirjutanud kandemääruse täitnud isik ja kande otsustamiseks pädev isik. Kanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Eeltoodust nähtub seega, et registris avaldati avalikult kanne XXXXjuhatuse liikme õiguste lõppemise kohta alles 17.11.2016. a ehk ligi kolm kuud peale 24.08.2016. a väärteoprotokolli koostamist kohtuvälise menetleja poolt. Samuti ei ole XXXXavaldanud ise kohtuvälisele menetlejale, et ta ei ole enam juhatuse liige, mistõttu ei ole tal õigust MTÜ-d Soovidepuu esindada. Sellesisulist teavitust ei ole MTÜ Soovidepuu edastanud ka teiste juhatuse liikmete ja/või töötajate poolt kohtuvälisele menetlejale. Nendel põhjustel ei saanud ja ei pidanudki kohtuväline menetleja teadma, et XXXXei võinud olla väärteoprotokolli koostamise ja kätteandmise ajal ehk 24.08.2016.a enam MTÜ Soovidepuu juhatuse liige. Siinkohal märgib kohus, et äriregistrile esitatud andmete kohaselt võeti otsus XXXXjuhatuse liikme kohalt tagasikutsumiseks vastu alles 17.11.2016. a (kohtu tl 22). Seega tuleb XXXXpoolt MTÜ Soovidepuu nimel vastuvõetud väärteoprotokoll lugeda vastuvõetuks 24.08.2016. a MTÜ Soovidepuu poolt. Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et (rõhutused lisatud maakohtu poolt) „Väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule allkirja vastu kätteandmise või sellest keeldumise kohta protokollile vastava märke tegemisega loetakse väärteoprotokoll kätte saaduks ja kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev teatavaks tehtuks. VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel.“ (RKKKo nr 3-1-1-84-13, p 8.1; RKKKo nr 3-1-1-99-10, p 16). Sealjuures nähtub käesoleval juhul väärteotoimikust, et menetlusaluse isiku seaduslik esindaja ei ole kohtuvälise menetleja otsusel järgi käinudki (KVM tl 1, 5; kohtu tl 10). VTMS § 114 lg 4 ja eeltoodud Riigikohtu seisukoha kohaselt tuleb kaebetähtaja alguseks lugeda kuupäev, mis oli väärteoprotokollis teatavaks tehtud ehk kuupäev, millal kohtuvälise menetleja otsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Antud juhul tuleb kaebetähtaega

4-16-8408

4 seega lugeda alates 23.09.2016. a (KVM tl 12). Seega oli käesoleval juhul 15-päevase kaebetähtaja viimane päev kohtuvälise menetleja otsuse peale 10.10.2016. a, sest 15. päev (08.10.2016. a) langes puhkepäevale (laupäevale), mistõttu loetakse VTMS § 38 lg 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku § 171 lg 3 kohaselt viimaseks kaebepäevaks sellele järgnev esimene tööpäev ehk antud juhul 10.10.2016. a. E-posti aadressilt soovidepuu@gmail.com on e-kirjaga saadetud juhatuse liikme XXXX’a poolt (kohtu tl 16) Harju Maakohtule kaebus 16.11.2016. a kell 17.00 (kohtu tl 1). E-kirjas sisalduv kaebus on XXXX’a poolt digitaalselt allkirjastatud 16.11.2016. a kell 16.43 (kohtu tl 3). Seega kuigi kaebuse tekstis endas on kirjas kaebuse koostamise kuupäevaks 16. oktoober 2016. a, loeb kohus kaebuse Harju Maakohtuks esitatuks 16.11.2016. a (kohtu tl 2), sest sel kuupäeval on kaebus allkirjastatud ning ka kohtule edastatud. Eeltoodud põhjustel on käesoleval juhul MTÜ Soovidepuu esitanud kaebuse Harju Maakohtule 16.11.2016. a ehk 37 päeva peale selleks ettenähtud kaebetähtaja lõppemist. Tähtaja ennistamist ei ole MTÜ Soovidepuu taotlenud ega põhjendanud ka kaebuse hilinenult esitamist. Eeltoodud põhjustel on MTÜ Soovidepuu esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist. Kuivõrd MTÜ Soovidepuu ei ole esitanud ka kaebetähtaja ennistamise taotlust, tuleb Mittetulundusühing Soovidepuu kaebus Keila Linnavalitsuse 23.09.2016. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 7 VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata ning tagastada MTÜ-le Soovidepuu.

Velmar Brett kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)