2-16-10366/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2016.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-10366

Kohtuasi

Aktsiaselts

XXXX

avaldus

osaühingu

XXXX(kustutatud) likvideerimismenetluse läbiviimiseks

ja likvideerija määramiseks

Menetlustoiming

menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja: aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX,

asukoht XXXX, e-post XXXX); lepinguline esindaja

vandeadvokaat

Tambet

Mullari

(e-post

tambet.mullari@mullarikoch.ee)

Puudutatud

isik

I:

osaühing

XXXX(kustutatud

26.08.2013, registrikood XXXX); juhatuse liige XXXX

(e-post XXXX)

Puudutatud isik III: vandeadvokaat ja pankrotihaldur

Maire Arm (likvideerija, isikukood 46203280409, Maria

Mägi Advokaadibüroo, asukohaga Tatari 25, Tallinn, e-

post: maire@mmab.ee)

Resolutsioon

1. Rahuldada aktsiaseltsi XXXX avaldus ja ennistada likvideerimise taotlemise tähtaeg

osaühingu XXXX(kustutatud) likvideerimiseks.

2. Viia läbi osaühingu XXXX(registrikood XXXX) likvideerimismenetlus ja määrata

likvideerijaks Maire Arm (isikukood 46203280409, Maria Mägi Advokaadibüroo,

asukohaga Tatari 25, Tallinn, e-post: maire@mmab.ee)

3. Kohustada likvideerijat Maire Armi teatama kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse

lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei ole lõpetatud 30. juuniks 2017, tuleb likvideerijal

teatada kohtule põhjused, miks likvideerimist ei ole lõpule viidud ja esitada aruanne.

4. Jätta menetluskulud osaühingu XXXXkanda.

5. Määrus saata menetlusosalistele, likvideerijale ja pärast käesoleva määruse jõustumist

registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise

määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik

1. Avaldaja esitas Harju Maakohtusse avalduse likvideerimise taotlemise tähtaja

ennistamiseks, likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.

Avalduse kohaselt on avaldajal osaühingu XXXX(registrikood XXXX, registrist

kustutatud) ja solidaarvõlgnik XXXXi (isikukood XXXX) vastu nõue summas 20 404,58

eurot. Nõue tuleneb Tallinna Linnakohtu 13.12.2001 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2/5/250-

7767/01. XXXXAS (endise ärinimega XXXXAS, registrikood XXXX) on nõude

loovutanud avaldajale notariaalse 5. juuli 2016.a nõude loovutamise lepingu alusel. Nõude

sissenõudmiseks on Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet poolt algatatud täitemenetlus.

Vastavalt kinnistusraamatu väljavõttele on osaühing XXXXmärgitud omanikuks

kinnistule nr XXXX. Avaldusele on lisatud vandeadvokaat Tambet Mullari nõusolek

tegutsemiseks osaühingu XXXX likvideerijana ning ta avaldab, et ei soovi likvideerija

ülesannete täitmise eest tasu.

2. Äriühingu juhatuse liige XXXX saatis 25.10.2016 e-kirja teel omakäeliselt allkirjastatud

seisukohast koopia ja osa ostu-müügilepingu. Juhatuse liige teatas, et XXXXei ole

osaühingu osanik alates 25.09.2000. XXXX omandas 25.09.2000 Henn Otsmaalt

osaühingu XXXXosa nimiväärtusega 40 000 EEK, mis moodustab 100% osakapitalist.

Juhatuse liige XXXX toetab avaldust ja leiab, et avaldus tuleb rahuldada ning määrata

likvideerijaks Tambet Mullari, kuna aktsiaseltsi XXXX taotletud kanditaat on kinnitanud,

et ei soovi ülesannete täitmise eest tasu. Juhatuse liige leiab, et märkimisväärsete

menetluskulude jätmine osaühingu kanda olukorras, kus üks likvideerija kanditaat tasu ei

soovi, on osaühingu huve kahjustav ja võib viia selleni, et äriühingu varast ei jätku kõigi

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja likvideerija peab esitama pankrotiavalduse.

XXXX esitas ka osa ostu-müügilepingu.

3. Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet teatas oma vastuses kohtule, et sissenõudja XXXXASi

avalduse alusel algatatud täitemenetlus on lõpetatud 22.01.2014 tulenevalt täitemenetluse

seadustiku § 48 lg 1 punktist 6. Nimetatud otsus on edastatud sissenõudjale lihtpostiga.

Kuivõrd XXXXAS volitatud esindaja pöördus büroo poole, siis on täitemenetluse

lõpetamise otsus saadetud ka 18.05.2016 e-kirjaga. Kinnistu realiseerimine XXXXAS-i

võla katteks ei olnud täituril võimalik dokumentide kättetoimetamise võimatuse tõttu.

Kohtutäituril ei õnnestunud juhatuse liiget tabada.

4. Lisaks avaldaja poolt pakutud likvideerija kanditaadile, on andnud oma nõusoleku

töötamiseks osaühing XXXXlikvideerijana ka vandeadvokaat ja pankrotihaldur Maire

Arm. Likvideerija tasu sõltub võimalikust töömahust (menetluse ja müügi kestus,

võimalikud vaidlused jne). Esialgsel hinnangul võib likvideerija tasu (koos maksudega)

kokku olla 1700 eurot. Kuna äriühingule kuulub kinnistu, siis tõenäoliselt võib osutuda

vajalikuks läbi viia selle hindamine enne müügi alustamist. Tavapäraselt on sarnastes

menetlustes hindamise maksumuseks olnud 200-300 eurot. Esialgne hinnang võimalike

kulude ja tasu osas on 2000 eurot koos maksudega.

Kohtumääruse põhjendused

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 alusel algatab kohus hagita

menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. Juhindudes

TsMS § 475 lg 1 p 11 on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine. TsMS §

477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades

hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

6. Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb,

et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib

kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade

likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.

7. Äriregistri väljavõttest nähtub, et äriühing on äriregistrist kustutatud 26.08.2013 ÄS § 60

lg 3 alusel majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Alates 25.10.2000 kuni

äriühingu kustutamiseni äriregistrist on äriühingul olnud ainult üks juhatuse liige, kelleks

on XXXX. Äriregistrile on esitatud viimane majandusaasta aruanne 2000. aasta eest.

8. Kinnistusregistri

e-päringu

andmetel

kuulub

äriühingule

18,84

ha

suurune

maatulundusmaa XXXX(registriosa XXXX). Kinnistule oli kohtutäitur Katrin Velleti

29.07.2004 avalduse alusel sisse kantud kinnistu käsutamise keelumärge esialgse

võlausaldaja XXXXAS kasuks. Täitemenetlus lõpetati 22.01.2014, kuna äriühing oli

registrist kustutatud, samuti kustutati kinnistult keelumärge. Maanteeameti hallatava

liiklusregistri ja väärtpaberikonto e-päringu andmetel muud registrisse kantud vara

puudutatud isikul I ei ole.

9. Kohus leiab, et kuna osaühingul XXXXon vara (kinnistu registriosaga XXXX), on vajalik

läbi viia täiendav likvideerimismenetlus.

10. TsMS § 602 alusel määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel

juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli

läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas

juriidilise isiku sundlõpetamise korral. TsMS § 603 lg 1 ja lg 2 sätestab, et kohus võib

likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu

hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Likvideerijaks võib kohus

nimetada muuhulgas pankrotihalduri. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks

vajalik tema nõusolek. TsMS § 604 lg 1 sätestab, et sama seadustiku §-s 602 nimetatud

isiku määramise avalduses tuleb võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle

määramist soovitakse. Kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud.

11. Tulenevalt TsMS § 604 lg 1 ei ole kohus likvideerija määramisel seotud avaldusega ja

avaldaja pakutud kandidaadiga. Käesoleval juhul on avalduse esitanud üks osaühingu

XXXXvõlausaldajatest ning tema pakutud likvideerija kanditaat Tambet Mullari on

ühtlasi ka avalduse esitanud võlausaldaja esindaja. Juhatuse liige on oma seisukohas

märkinud, et ta eelistab avaldaja poolt pakutud kanditaati, kes ei soovi likvideerija

ülesannete eest tasu. Vastasel juhul ei pruugi äriühingu varast jätkuda kõigi võlausaldajate

nõuete rahuldamiseks. Juhatuse liikme seisukohast järeldab kohus, et lisaks avaldajale, on

äriühingul ka teisi võlausaldajaid, kelle nõuded vajavad likvideerimisemenetluse

läbiviimise ajal väljaselgitamist ja võimaluse korral rahuldamist.

Tulenevalt ÄS võib likvideerija teha ainult neid tehinguid, mis on vajalikud osaühingu

likvideerimiseks, st nõuda sisse võlad, müüa vara ja rahuldada võlausaldajate nõuded.

Kuivõrd võlausaldajate nõuete rahuldamine on likvideerija üheks ülesandeks, siis on

kohtu hinnangul vajalik, et likvideerimismenetluses oleksid kaitstud kõigi võlausaldajate

huvid, sh ka nende, kes ise ei ole taotlenud likvideerija määramist.

Juhatuse liige on seisukohas märkinud, et Maire Arm kahjustab osaühingu XXXXhuve,

kuna ta nõuab töö eest tasu. Kohtumenetluse ajal kogutud materjalidest nähtub, et XXXX

on äriühingu juhatuse liige ja ka ainuomanik olnud alates aastast 2000. Juhatuse liikmeks

oleku ajal on XXXX jätnud esitamata 12 majandusaasta aruannet (esitanud ainult 1),

saanud isiklikult kätte XXXXAS-i hagiavalduse ärakirja koos lisadega kohustusega

esitada kirjalik vastus (avalduse lisa 1- Tallinna Linnakohtu 13.12.2001 kohtuotsus

tsiviilasjas 2/5/250-7767/01) ning mitte võtnud vastu kohtutäiturilt täitemenetlusega

seotud dokumente. Kohus leiab, et juhatuse liige ja ainuosanik oleks saanud ise vältida

äriühingu huve kahjustavaid kulusid (sh likvideerimisega seotud kulusid) täites juhatuse

liikme kohustusi nõuetekohaselt (muuhulgas esitades majandusaasta aruandeid). Samuti

oli juhatuse liige teadlik võimalikust XXXXAS-i nõudest (hagiavaldus oli talle isiklikult

kätte toimetatud). Kuigi täituril ei õnnestunud täitedokumente äriühingule kätte toimetada,

on kinnistusregistri andmed avalikud ja sealt on näha, et ligi 9 aastat on kinnistut

koormanud käsutamise keelumärge XXXXAS-i kasuks, mis oli sisse kantud kohtutäitur

Katrin Velleti avalduse alusel.

12. Juhatuse liige XXXX ei ole likvideerija kandidaadi Maire Armi osas muid vastuväiteid,

peale likvideerija tasu, esitanud. Kohus märgib, et kuivõrd äriühingule kuulub kinnistu,

mis on võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja likvideerimismenetluse lõpule viimiseks

vaja müüa, siis kaasnevad olenemata likvideerija isikust likvideerimisega seotud kulud (sh

müügi- ja omandiõiguse üleminekuga seotud kulud, kinnistu hindamisega seotud kulud

jne), mis jäävad sundlõpetatud äriühingu kanda.

Kohus leiab, et kõigi võlausaldajate huvides tuleb määrata likvideerija, kes on sõltumatu

ja ei ole seotud ühe võlausaldajaga nagu avaldaja esindaja Tambet Mullari ning antud

juhul tuleb eelistada kõikide võlausaldajate huve äriühingu (ja tema omaniku) huvidele.

Kohus asub seisukohale, et osaühingu XXXXlikvideerijateks tuleb määrata kogemustega

ja sõltumatu kanditaat vandeadvokaat ja pankrotihaldur Maire Arm, kes on andnud selleks

ka oma nõusoleku. Arvestades, et äriühingul on kinnistu ja võlausaldaja(d) ning välja

tuleb selgitada ka muu vara ja kohustused, siis ei ole pankrotihalduri esialgne välja

pakutud likvideerija tasu suurus kuni 1700 eurot (koos maksudega) ülepaisutatud. Kohus

leiab, et likvideerija tasu ja tekkinud kulud saab hüvitada müüdava kinnisvara arvelt,

mistõttu kohus avaldajalt ettemaksu ei nõua.

13. Vastavalt TsMS § 477² lg-le 1 teostab kohus enda poolt hagita menetluses nimetatud

likvideerija üle järelevalvet. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete

täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida

kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada

selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Eeltoodust lähtudes tuleb likvideerijal

teatada kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei

ole lõpetatud hiljemalt 30. juuniks 2017, tuleb likvideerijal teatada kohtule põhjused, miks

likvideerimist ei ole lõpule viidud ja esitada aruanne. Aruanne ülesannete täitmise kohta

peab sisaldama selgitust ja tõendeid võlgade sissenõudmise, vara müümise,

võlausaldajate nõuete rahuldamise ja allesjäänud vara jaotamise kohta; põhjendust, miks

likvideerimist ei ole lõpule viidud ja kuupäeva, millal likvideerimismenetlus viiakse

lõpule ning likvideerijatele esitatud nõudeavalduste koopiad ja tõendid likvideerijate poolt

teostatud toimingute kohta.

14. TsMS § 172 lg 6 kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku

juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija

määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus leiab, et

menetluskulud tuleb jätta osaühing XXXXkanda. ÄS § 208 lg 2 sätestab, et kui

likvideerija nimetatakse kohtulahendiga, saadab kohus lahendi äriregistrile kande

tegemiseks.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/