Legislator Case Law & Legislation
3-16-2199/5 AI generated

3-16-2199/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-16-2199/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Juri Ustimenko esitas 02.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks anda dokumente vene keeles. Tartu Halduskohus esitas 08.11.2016 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale vaide seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega.

Legislator headnote

AI generated

3-16-2199/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
visa valid documents missing case documents demonstrated urgency late submission of documents untimely request for extension
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-2199 Määruse kuupäev

17. november 2016 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Juri Ustimenko kaebus Tartu Vangla kohustamiseks anda dokumente vene keeles Resolutsioon

1. Tagastada Juri Ustimenko kaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Juri Ustimenko esitas 02.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks anda dokumente vene keeles.

2. Tartu Halduskohus esitas 08.11.2016 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale vaide seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega.

3. Tartu Vangla teatas 17.11.2016 vastusena kohtunõudele, et kaebaja ei ole vahemikus 27.10.2016–09.11.2016 esitanud vanglale ühtegi vaiet.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõigetest 5 ja 8 tuleneb kinnipeetavale kohustus läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus nii tühistamis-, kohustamis-, keelamiskui ka hüvitamisnõude puhul. Seega on kaebajal antud juhul kohustus läbida kohtueelne menetlus enne kohustamisnõude esitamist.

6. Tartu Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal on kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Ühtlasi selgitab kohus, et antud juhul puudub vajadus suunata kaebajat õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisele, kuna tema õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid ning seetõttu ei oleks tuvastamisnõue lubatav tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik