2-13-5803/61 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-13-5803

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-5803

Määruse tegemise aeg ja koht

17.11.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Iko Nõmm

Kohtuasi

KÜ Kivila 38 hagi X vastu 7362,88 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

17.06.2016

kohtumäärus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): KÜ Kivila 38 (registrikood

80000511, asukoht Kivila 38, Tallinn), seaduslik

esindaja TT (e-post XXX)

Kostja (määruskaebuse esitaja):

X (isikukood

XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa (e-post XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. X määruskaebus jätta läbi vaatamata.

2. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli KÜ Kivila 38 hagi X vastu kahju hüvitamiseks.

2. Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2016 kohtuotsusega jäeti maakohtu menetluses kantud

ning apellatsioon- ja kassatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud 83,2%

ulatuses hageja KÜ Kivila 38 kanda ja 16,8% ulatuses kostja X kanda. Otsus jõustus

10.05.2016.

3. Hageja KÜ Kivila 38 edastas maakohtule 27.05.2016 menetluskulude nimekirja, mille

kohaselt on hageja menetluskuluks Interway Baltic OÜ poolt osutatud õigusabi kulud

summas 1740 eurot. Hagejal on osutatud õigusabi kokku 26 tundi ja 30 minutit,

tunnihinnaga 60 eurot/h ja istungimenetluses 90 eurot/h. Samuti palub hageja

menetluskuludelt välja mõista viivise.

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-13-5803

4. Kostja X edastas kohtule 24.05.2016 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on

kostja menetluskuluks riigilõiv apellatsioonkaebuselt 250 eurot ja õigusabikulud

summas 4080 eurot koos käibemaksuga. Kostjale on osutatud õigusabi kokku 34

tundi, tunnihinnaga 120 eurot/h käibemaksuga. Samuti palub kostja menetluskuludelt

välja mõista viivise.

5. Kostja X esitas 16.06.2016 maakohtule teate, mille kohaselt on tehtud äriühingule

Interway Baltic OÜ kustutamishoiatus.

6. Hageja KÜ Kivila 38 esitas 16.06.2016 vastuväited kostja menetluskuludele, mille

kohaselt leiab, et ei ole põhjendatud ega vajalik kogu menetluskulude väljamõistmise

taotluses esitatud aeg ja sellega võimalikult kaasnenud kulutused tsiviilasja

menetlemiseks kostja esindaja poolt.

Maakohtu määrus

7. Harju Maakohus rahuldas 17.06.2016 määrusega hageja KÜ Kivila 38 avalduse

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks

hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt X välja hageja KÜ

Kivila 38 kasuks menetluskulud summas 178,92 eurot; rahuldas kostja X avalduse

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks

hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt KÜ Kivila 38 välja

kostja X kasuks menetluskulud summas 2545,92 eurot koos käibemaksuga;

tasaarvestas hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt KÜ Kivila 38 kostja X

kasuks välja menetluskulud 2367 eurot koos käibemaksuga ning viivise

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

8. TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita

menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt

uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka

juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5

järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele

(RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline

peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

9. Hageja avalduse kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud kokku 1740 eurot.

Kostja viited, et hagejale õigusabi osutanud äriühingule Interway Baltic OÜ, on tehtud

kustutamishoiatus, on asjakohatud. Nimetatu ei tähenda, et hagejale ei ole õigusabi

osutatud ja et hageja ei ole õigusabikulusid kandnud. Tsiviilasja toimikust nähtub, et

hagejat on menetluses alates augustist 2013 esindanud lepinguline esindaja JJ.

10. Hageja menetluskulusid pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikeks kokku summas

1465 eurot (sh riigilõiv 400 eurot ja õigusabikulud 1065 eurot (10,5*60)+(4,833*90)),

millisest summast kuulus vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2016 otsusele

kostjalt väljamõistmisele 16,8% ehk 178,92 eurot.

11. Kostja menetluskulusid pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikeks kokku summas

3060 eurot (sh riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 2810 eurot koos käibemaksuga

(23,42*120), millisest summast kuulus hagejalt väljamõistmisele 83,2% ehk 2545,92

eurot vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2016 otsusele.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-13-5803

12. TsMS § 445 lg 1 alusel määras kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused

kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis

hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 2367 eurot (2545,92-178,92) ning

viivise vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus

13. Kostja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, palus maakohtu määruse tühistada

osaliselt selles osas, milles määrati kindlaks hageja menetluskulud ning jätta hageja

avaldus menetluskulude kindlaksmääramises ja sissenõudmises kohtulahendis

määratud ulatuses täielikult rahuldamata.

14. Määruskaebuse kohaselt esitas hageja menetluskulude väljamõistmiseks kohtule

iseenda poolt vormistatud avalduse, milles kirjeldas teda maakohtus esindanud

esindaja JJi tegevusi ja märkis ära esindaja poolt õigusabile kulutatud tunnid ning

õigusabile väidetavalt kulutatud rahasumma. Mitte ühtegi dokumenti

(õigusabilepingut, õigusabi osutaja poolt esitatud arveid, rahalisi dokumente õigusabi

eest tasumise kohta), mis kinnitaksid esindaja poolt kulutuste tegemist ja nende eest

tasumist hageja poolt, hageja ei esitanud.

15. Kostja leiab, et maakohtu järeldus selle kohta, et hageja kandis kulutusi

õigusabile, üksnes selle põhjal, et maakohtu istungitel osales ja menetlusdokumente

koostas JJ, kes ei ole hageja juhatuse liige, ei ole põhjendatud. Võib küll tõendatud

olla, et selline isik hageja esindajana maakohtu menetluses esines, tõendamata on, et

hagejal tekkis seoses sellega kohustus esindamise eest tasu maksta. Hageja ei ole

esitanud mitte ühtegi selgitust selle kohta, miks ta oma avaldusele mitte ühtegi

esindaja kuludokumenti esitanud ei ole.

16. Kostja leiab, et ebaõige on kohustada teda tasuma hageja esindaja kulutusi (isegi

osaliselt), kui pole tõendatud, kas neid üldse tehti.

Menetluse edasine käik

17. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks

hagejale.

18. Hageja leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata. Hageja

kinnitab, et JJ ei ole (ei olnud) ühegi tema juhatuse liikmega sugulussuhtes ega saanut

hagejalt ega tema juhatuse liikmetelt mingeid (vastu)teenuseid. Ebaõige on kostja

seisukoht, mille kohaselt pidanuks hageja esitama täiendavaid tõendeid kulude

olemasolust ja/või nende kandmisest. TsMS § 176 lg 6 sedastab otsesõnu, et kohtu

nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Seega on

nimetatud nõude esitamine kohtu diskretsiooniotsus, tähendades ühtlasi, et kostja

etteheiteid seadusevastase ja põhjendamata seisukoha osas (kohtu aadressil) on

kohatud.

19. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-

le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

20. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et

maakohus on võtnud kostja määruskaebuse menetlusse ebaõigesti.

21. TsMS § 178 lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi

kaevata, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-13-5803

22. Määruskaebuses vaidlustas kostja Harju Maakohtu 17.06.2016 määruse osas, milles

määrati kindlaks hageja menetluskulud ning palus jätta hageja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramises ja sissenõudmises kohtulahendis määratud ulatuses täielikult

rahuldamata.

23. Ringkonnakohus saab aru, et kostja on vaidlustanud maakohtu määruse resolutsiooni

punktid 1 ja 2, millega rahuldati hageja avaldus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt, määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 178,92 eurot.

Nimetatud summa ei ületa 200 eurot.

24. Eeltoodust tulenevalt ja määruskaebuse ulatust arvestades (178,92 eurot) ei ole

maakohtu määrus eelnimetatud punktide osas seega vaidlustatav, kuna kostjal puudub

kaebeõigus tulenevalt TsMS § 178 lg 2.

25. Ringkonnakohus jätab kostja määruskaebuse TsMS § 664 lõike 2 alusel läbi

vaatamata.

26. Käesolev määrus on edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus TsMS §-iga

659.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Iko Nõmm

kohtunik

kohtunik

kohtunik

4(4)