3-16-2273/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-16-2273 Määruse kuupäev 17.11.2016 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi I.A. kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt kambris laevalgustuse sisselülitamisega ajavahemikul kell 06.00 kuni kell 08.00

Resolutsioon

1. Tagastada I.A. kaebus haldusasjas nr 3-16-2273;

2. Jätta kaebuses sisalduv esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata;

3. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik I.A. esitas 13.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale. Kaebuses viidatakse sellele, et esitada soovitakse kohustamiskaebust ja keelamiskaebust. Kaebaja ei ole nõus sellega, et Tartu Vangla lülitab alates septembrikuust kambris ajavahemikul kell 06.00 kuni kell 08.00 sisse laevalgustuse. Valgustuse sisse lülitamine rikub tervist (pimestab ja ärritab silmi). Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus. I.A. palub keelata vanglal laevalgustuse sisselülitamise ajavahemikul kell 06.00 kuni kell 08.00 kinni peetava isiku nõusolekuta. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumisest.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et I.A. kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

3. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebaja on käesolevas asjas soovinud esitada kohustamisnõuet ja keelamisnõuet seonduvalt laevalgustuse sisselülitamisega. Selliste nõuete esitamiseks kohtule peab eelnevalt olema läbitud VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

Kaebaja poolt kohtule esitatud dokumentidest ning Tartu Vangla poolt 15.11.2016 täiendavalt edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on pöördunud mitmel korral vangla poole seonduvalt laevalgustuse sisselülitamise probleemiga. 30.09.2016 on kaebaja esitanud vanglale pöördumise pealkirjaga „Teabenõue“, milles on palunud põhjendada laevalgustuse sisselülitamist hommikusel ajal. Vangla on 14.10.2016 pöördumisele vastanud. 10.10.2016 on kaebaja pöördunud vangla poole taotlusega, et vangla hindaks laevalgustuse sisselülitamise proportsionaalsust ja mõõdukust. Vangla on 18.10.2016 kaebajale vastanud. 20.10.2016 esitas kaebaja vaide blanketil pöördumise, milles taotles toimingu lõpetamist ehk tulede mitte sisse lülitamist. Vangla kvalifitseeris 20.10.2016 pöördumise taotluseks ning jättis selle 08.11.2016 vastusega nr 6-24/9413-2 rahuldamata. Tartu Vangla on kohtule 15.11.2016 teatanud, et I.A. ei ole esitanud vanglale vaiet 08.11.2016 vastuse nr 6-24/9413-2 peale. Samas on I.A. esitanud 15.11.2016 vaide Justiitsministeeriumile, milles vaidlustab Tartu Vangla kodukorra punkti 5.5 ja soovib suure laetule sisse lülitamist ajavahemikus 06.00-08.00 vaid kinnipeetavate palvel, julgeoleku kaalutlusel või vajadusel.

Kohus asub seisukohale, et vangla on õigesti kvalifitseerinud kaebaja 20.10.2016 vaide blanketil esitatud pöördumise taotluseks, et vangla lõpetaks hommikusel ajal laevalgustuse sisselülitamise. Kaebaja poolt vanglale varasemalt esitatud pöördumised ei sisalda konkreetset taotlust laevalgustuse mitte sisse lülitamiseks. Alles 20.10.2016 esitatud pöördumist sai tõlgendada selliselt, et selles on esitatud konkreetne taotlus. Vangla on jätnud taotluse rahuldamata 08.11.2016 ning kaebaja ei ole vanglale seejärel vaiet esitanud. Kuna taotluse jättis rahuldamata vangla ametnik, siis tuli vaie esitada vanglateenistusele, mitte Justiitsministeeriumile (vangistusseaduse § 11 lg 41). Kuna käesolevas asjas ei ole tehtud vaideotsust, siis tuleb asuda seisukohale, et kaebajal on haldusasjas nr 3-16-2273 esitatud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kuna kaebajal on kaebuses esitatud nõuetes kohtueelne menetlus läbimata, siis ei ole I.A. kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse tagastamise tõttu puudub käesoleval juhul vajadus võtta seisukoht kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

4. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

5. Kaebuses sisalduva esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas märgib kohus, et kuna I.A. kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Lisaks ei oleks taotlus ka lubatav, kuna kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet (HKMS § 249 lg 5). Vaie tuli Justiitsministeeriumi asemel esitada vanglale ning Justiitsministeeriumile esitatud vaides viidatud Tartu Vangla kodukorra p 5.5 ei reguleeri kohtu hinnangul kambris laevalgustuse sisselülitamise või väljalülitamise lubatavust hommikusel ajal.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik