3-16-970/35 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-970 Kohtuasi K.T. kaebus Tallinna Vangla elamistingimustega tekitatud 10 000 euro suuruse mittevaralise ja T-särgi äravõtmisega tekitatud 120 euro suuruse varalise kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada K.T. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 21.02.2016 on kinnipeetav K.T. (edaspidi kaebaja) esitanud Tallinna Vanglale taotluse, milles palus 10 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist seoses kannatustega, millised põhjustati talle selle vangla elamistingimustega ajavahemikul 24.03.2015 kuni 01.09.2015. Seejuures märkis ta ära kambri vähese vaba isikliku põrandapinna, pesu pesemise ja kuivatamise tagajärjel tekkinud niiskuse ja rõskuse, nõuetele mittevastanud kunstliku valgustuse, puuduliku ventilatsiooni, närilistest ja putukatest tekkinud probleemid, jooksva vee puudumise kambris nr 437, rikkis valvurite kutsumise süsteemi, pidevad ümberpaigutamised ja sagedased läbiotsimised, võimatuse jätkata hariduse omandamist ja osaleda programmides, ainult ühe tund aega kestva jalutuskäigu väga väikeses jalutusboksis ning probleemid tervishoiutöötajatega, kes ei võimaldanud talle veel enne vangistust määratud kontrolli kompuutertomograafil. Lisaks esitas ta 120 euro suuruse varalise kahju hüvitamise nõude väites, et 31.08.2015 võeti läbiotsimisel ära üks T-särk põhjendusel, et seda pole isiklike asjade nimekirjas, kuigi ta oli juba 12.08.2015 kirjutanud taotluse nimekirjas tehtud vea parandamiseks. 25.04.2016 koostatud vastusega nr 5-37/16/42-2 rahuldas Tallinna Vangla varalise kahju nõude kadunud T-särgi eest 12,60 euro suuruse summa hüvitamise läbi osaliselt ning jättis mittevaralise kahju hüvitamise nõude täies ulatuses rahuldamata.

2. 16.05.2016 koostatud ja Tallinna Halduskohtule adresseeritud kaebuses teatas kaebaja, et vaidlustab Tallinna Vangla poolt tema kahju hüvitamise taotlusele antud vastuse ning soovib varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist algses kahjunõudes esitatud mahus. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotlused, milledes palus riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi kulul advokaadi võimaldamist. 16.06.2016 saabus kaebus kohtualluvuse järgsele lahendamisele Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja. 20.06.2016 kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus mõlemad kaebaja taotlused rahuldamata ning andis talle 15 päeva pikkuse tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kaebaja vaidlustas määruse, kuid 03.08.2016 jättis Tartu Ringkonnakohus tema määruskaebuse rahuldamata ja peale Riigikohtu 10.10.2016 määrust nr 3-7-1-3-612-16 Tartu Halduskohtu määrus jõustus. Kaebaja on jõustunud kohtumääruse 28.10.2016 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani riigilõivu ära tasunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p-de 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse määrusega tagastama, kui kaebaja pole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg-s 1 on sätestatud, et kaebuse esitamisel halduskohtule tuleb tasuda riigilõiv seaduse kohaselt. Kaebuses mitme nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. HKMS § 104 lg 2 annab kohtule õiguse määrata tähtaeg riigilõivu tasumiseks ning näeb ette kaebuse tagastamise selle määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral. RLS § 60 lg 2 kohaselt peab kahju hüvitamise nõudega kaebuse esitamisel tasuma riigilõivu 3 protsendi ulatuses summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või esitama menetlusabi taotluse.

4. Kaebaja on küll esitanud menetlusabi taotluse, kuid kohus jättis selle rahuldamata ja vastav kohtumäärus on jõustunud. Seega tekkis tal kohustus tasuda kaebuse nõudest tulenev riigilõiv. Tema pole seda aga vaatamata kohtu poolt tagajärgede kohta antud hoiatusele teinud.

5. Eeltoodud põhjusel ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kuna riigilõivu tasumata jätmine on puudus, milline ei võimalda kaebust menetlusse võtta, peab Tartu Halduskohus selle HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kaebajale tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane