3-16-1930/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.11.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1930

Haldusasi

Saaremaa Mesi OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA)

25.05.2016 korralduse nr 13-2.3/1477 ja 16.08.2016 vai-

deotsuse nr 6-1/3413-4 tühistamiseks või alternatiivselt

tuvastamiseks, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ

kommertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704

eurot

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Saaremaa Mesi OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. MTA arestis 25.05.2016 korraldusega Riigi Tugiteenuste Keskuse (RTK) poolt Saare Hal-

dus OÜ-le tehtavast väljamaksest 704 eurot ning kohustus kandma see Saare Haldus OÜ mak-

suvõla katteks. RTK poolt Saare Haldus OÜ-le väljamakse tegemise kohustuse aluseks on kor-

ralduse kohaselt Tallinna Halduskohtu 13.05.2016 otsus haldusasjas nr 3-15-2446, millega

mõisteti MTA-lt Saare Haldus OÜ kasuks välja menetluskulu summas 704 eurot.

2. MTA 16.08.2016 vaideotsusega jäeti rahuldamata Saaremaa Mesi OÜ vaie MTA

25.05.2016 korralduse kehtetuks tunnistamiseks. MTA leidis vaideotsuses, et vaidlustatav kor-

raldus ei riku Saaremaa Mesi OÜ õigusi ning Saaremaa Mesi OÜ-l puudub pandipidajana õigus

arestimise korralduse vaidlustamiseks, mistõttu puuduvad alused korralduse tühistamiseks.

3. Saaremaa Mesi OÜ esitas 27.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.05.2016

korralduse nr 13-2.3/1477 ja 16.08.2016 vaideotsuse nr 6-1/3413-4 tühistamiseks või alterna-

tiivselt tuvastamiseks, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemena nõue

MTA vastu summas 704 eurot.

1) MTA on 25.05.2016 korraldusega arestinud Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi eseme,

kuid ei ole Saaremaa Mesi OÜ-d pandipidajana menetlusse kaasanud.

2) MTA on lubamatult kustutanud Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemelt pandi.

3-16-1930

2(3)

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et Saaremaa Mesi OÜ-l puudub kaebeõigus MTA 25.05.2016 korralduse

tühistamiseks ning kaebus kuulub nimetatud nõude osas kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

tagastamisele (HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 p 1).

HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

4.1. Kaebusest võib aru saada, et Saaremaa Mesi OÜ hinnangul puudutab MTA 25.05.2016

korraldus (mis on adresseeritud RTK-le ja millega arestitakse Saare Haldus OÜ nõue MTA

vastu) Saaremaa Mesi OÜ õigusi seeläbi, et Saare Haldus OÜ ja Saaremaa Mesi OÜ sõlmisid

28.08.2015 (s.o enne korralduse andmist) kommertspandilepingu, mille esemeks on muu hulgas

MTA 25.05.2016 korraldusega arestitud nõue. Enda subjektiivse õiguse rikkumisena näeb Saa-

remaa Mesi OÜ asjaolu, et talle kui menetlusosalisele ei võimaldatud enne korralduse andmist

arvamuse ja vastuväidete esitamist, millega on rikutud haldusmenetluse seaduse § 40 lg-t 2.

4.2. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud Saaremaa Mesi OÜ seisukoht, et MTA 25.05.2016

korraldus rikub (saab rikkuda) tema, kui pandipidaja õigusi. Kommertspandilepingust tuleneva

pandiõiguse kehtivusele ei avalda mõju pantija varalise õiguse (pantija nõue kolmanda isiku

vastu) arestimine täitemenetluse seadustiku (TMS) alusel. Pandipidaja saab enda pandiõigust

realiseerida ka arestimise järgselt. Viidatud järelduste õiguslikuks aluseks on TMS § 73 lg 1

(koostoimes § 110 lg-ga 1) ja § 108 lg 1.

Vastavat asjaolu on toimikust nähtuvalt kinnitanud Saaremaa Mesi OÜ-le ka MTA. Maksuhal-

dur on Saaremaa Mesi OÜ-le 09.08.2016 e-kirjas (tl 15) selgitanud, et „Saaremaa Mesi OÜ ja

Saare Haldus OÜ vahel sõlmitud kommertspandilepingust tulenev võimalik Saaremaa Mesi OÜ

nõue Saare Haldus OÜ vastu ega kommertspandi esemel lasuv pant ei ole arestimisega lõppe-

nud ning Saaremaa Mesi OÜ-l on õigus nõuda oma nõude rahuldamist pandieseme arvel sund-

täitmise tulemist seaduses sätestatud korras, esitades maksuhaldurile vastava avalduse koos

oma õigust tõendavate dokumentidega (KomPS § 10 lg 4, TMS § 5 lg 2, § 108 lg 1)“.

4.3. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Saaremaa Mesi OÜ-l puudub kaebeõigus

MTA 25.05.2016 korralduse tühistamise taotlemiseks.

Saaremaa Mesi OÜ ei ole MTA 25.05.2016 korralduse adressaadiks ning korralduse sisust ja

resolutsioonist ei nähtu, et see avaldaks mõju Saaremaa Mesi OÜ subjektiivsele õigusele (kom-

mertspandilepingust tuleneva pandiõiguse kehtivusele). Seega puudus maksuhalduril alus ja

kohustus Saaremaa Mesi OÜ kaasamiseks Saare Haldus OÜ nõude arestimise menetlusse.

Saaremaa Mesi OÜ kaebus kuulub korralduse tühistamise nõude osas HKMS § 44 lg 1 ja § 121

lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

Kaebus kuuluks samal alusel (võttes arvesse ka HKMS § 45 lg 2) tagastamisele ka juhul, kui

lugeda kaebuse nõudeks Saaremaa Mesi OÜ menetlusse kaasamata jätmise (maksuhalduri toi-

mingu) õigusvastasuse tuvastamise soov.

5. Kohus leiab, et Saaremaa Mesi OÜ kaebus MTA 16.08.2016 vaideotsuse tühistamise nõu-

des on ilmselgelt perspektiivitu ning kaebus kuulub nimetatud nõude osas tagastamisele põhju-

sel, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

3-16-1930

3(3)

5.1. MTA 16.08.2016 vaideotsus on adresseeritud Saaremaa Mesi OÜ-le, seega on Saaremaa

Mesi OÜ-l vaideotsuse adressaadina iseenesest selle vaidlustamise õigus.

Olgugi, et vaideotsuse põhjenduste kohaselt puudub Saaremaa Mesi OÜ-l vaide esitamise õigus

(mis annaks vaideotsuse tegemise asemel aluse vaide tagastamiseks), siis ei ole vaide rahulda-

mata jätmine vaide esitamise õiguse puudumise tõttu õigusteoreetiliselt välistatud.

5.2. Kaebeõiguse olemasolule vaatamata on kohus seisukohal, et Saaremaa Mesi OÜ-l ei ole

MTA 16.08.2016 vaideotsuse vaidlustamisega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks

on kaebusest nähtuvalt MTA 25.05.2016 korralduse tühistamine / Saaremaa Mesi OÜ kaasa-

mine Saare Haldus OÜ nõude arestimise menetlusse / MTA poolt arestitud Saare Haldus OÜ

nõude rahuldamine MTA poolt Saaremaa Mesi OÜ kasuks, ilma viimase poolt enda nõude

täiendava tõendamiseta.

Vaideotsuses on asutud seisukohale, et MTA 25.05.2016 korraldus ei riku Saaremaa Mesi OÜ

õigusi ja Saaremaa Mesi OÜ-l puudub selle vaidlustamise õigus. Kohus nõustus eelnevalt vas-

tavate järeldustega (MTA 25.05.2016 korralduse tühistamise nõude tagastamisel), seega ei saa

vaideotsuse vaidlustamine viia kohtu erineva järelduseni.

Saaremaa Mesi OÜ ei ole toonud kaebuses esile asjaolusid, millest nähtuks, et vaideotsus rikub

tema õigusi sõltumata vaide esemest.

5.3. Eelnevast tulenevalt kuulub Saaremaa Mesi OÜ kaebus vaideotsuse tühistamise nõude

osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.

6. Alternatiivselt eelkäsitletud nõuetele palub Saaremaa Mesi OÜ tuvastada, kas MTA valdu-

ses on Saaremaa Mesi OÜ kommertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704 eurot. Kohus

leiab, et Saaremaa Mesi OÜ alternatiivne nõue kuulub kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

tagastamisele (HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1).

HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks

ei leidu tõhusamaid vahendeid.

6.1. Nagu kohus eelnevalt viitas ja MTA 09.08.2016 e-kirjas selgitas, on Saaremaa Mesi

OÜ-l õigus nõuda MTA-lt oma pandinõude rahuldamist sundtäitmise tulemist, esitades mak-

suhaldurile vastav avaldus koos oma õigust tõendavate dokumentidega.

Asja materjalidest (sh vaideotsusest) nähtuvalt ei ole Saaremaa Mesi OÜ pidanud vajalikuks

tõendada MTA-le asjaolu, et tal on nõue Saare Haldus OÜ vastu, mis on tagatud kommertspan-

diga. Kohus leiab sarnaselt MTA-le, et vastava nõude olemasolu tõendamine Saaremaa Mesi

OÜ poolt on vajalik, kuivõrd kommertspant ise nõude olemasolu ei tõenda (vt KomPS § 1 lg

2).

Saaremaa Mesi OÜ pandiõiguse realiseerimise osas on seega tõhusaks vahendiks enda nõude

(Saaremaa Mesi OÜ nõue Saare Haldus OÜ vastu, mis on tagatud kommertspandiga) tõenda-

mine MTA-le.

6.2. Eeltoodust tulenevalt kuulub HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele Saa-

remaa Mesi OÜ kaebus nõude osas tuvastada, kas MTA valduses on Saaremaa Mesi OÜ kom-

mertspandi esemena nõue MTA vastu summas 704 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik