2-13-46685/105 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Vahur-Peeter Liin, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja

koht

16. november 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-46685

Tsiviilasi

Goldvender OÜ hagi OÜ AURICU, Euroot OÜ ja Tanel

Terepingi

vastu

võlgnevuse

väljamõistmiseks

ja

OÜ AURICU vastuhagi Goldvender OÜ vastu kahju

hüvitamiseks

Kompromissi kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. juuni 2016. a otsus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellandid (kostjad):

1. OÜ AURICU (vastuhageja) (registrikood: 11378999);

2. Euroot OÜ (registrikood: 12363771);

3. Tanel Tereping (isikukood: 38406272714);

Apellantide esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar

Vastustaja (hageja / vastuhagis kostja): Goldvender OÜ

(registrikood: 12017508); esindaja vandeadvokaat Leonid

Tolstov

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 8. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-46685.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-46685 menetlus ning kinnitada Goldvender OÜ,

OÜ AURICU, Euroot OÜ ja Tanel Terepingi vaheline kompromiss, mille tingimused on

järgmised:

2.1. OÜ AURICU maksab kompromissi raames Goldvender OÜ-le 50 000 (viiskümmend

tuhat) eurot, millest 44 948 (nelikümmend neli tuhat üheksasada nelikümmend kaheksa)

eurot 22 (kakskümmend kaks) senti kantakse kohtu deposiitarvelt Goldvender OÜ

arveldusarvele EE512200221050978550 koheselt peale käesoleva määruse jõustumist, ja

5051 (viis tuhat viiskümmend üks) eurot 78 (seitsekümmend kaheksa) senti tasub

OÜ AURICU otse Goldvender OÜ-le nimetatud arveldusarvele hiljemalt 5 päeva jooksul

alates käesoleva määruse jõustumisest.

2.2. Tartu Ringkonnakohtu 12. jaanuari 2015 määrusega seatud kohtulik hüpoteek

Euroot OÜ-le kuuluvale kinnistule, registriosa nr 5465903, asukoht Raatuse tn 63, Tartu,

jääb kehtima kuni kompromissi punktis 2.1. nimetatud maksete teostamiseni.

2.3. Makse tasumisega OÜ AURICU poolt viivitamisel tasub OÜ AURICU viivist 0,1%

tasumisega viivitatud summalt päevas.

2.4. Peale kompromissi punktis 2.1. nimetatud maksete nõuetekohast teostamist ei ole

pooltel tsiviilasjas nr 2-13-46685 käsitletud asjaolude pinnalt teineteise vastu mingeid

nõudeid. Kuni punktis 2.1. nimetatud summa tasumiseni on OÜ Euroot ja Tanel

Tereping vastava summa osas solidaarselt vastutavad.

2.5. Pooled lühendavad edasikaebe tähtaja ühe (1) päevani määruse kättetoimetamisest

alates.

3. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

4. Tagastada OÜ-le AURICU pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 750

(seitsesada viiskümmend) eurot OÜ AURICU pangakontole EE542200221050024307.

5. Määrus saata p-de 2.1. ja 4 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule

ühe

(1)

päeva

jooksul

arvates

määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada

üksnes

vandeadvokaadi

vahendusel,

kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1. Goldvender OÜ (hageja) esitas 7. oktoobril 2013 hagi OÜ AURICU, Euroot OÜ ja Tanel

Terepingi (kostjad) vastu põhivõlgnevuse 37 712 eurot 25 senti, sissenõutavaks muutunud

viivise ja viivise 0,2% päevas põhinõudest alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni

väljamõistmiseks.

Kostja I esitas 20. novembril 2014 hageja vastu vastuhagi (II kd, tl 42–53), milles palus mõista

välja lepingu rikkumisega tekitatud kahju. Kostja I tasaarveldas kahju nõude hageja nõudega

enda vastu ning palus mõista hagejalt välja ülejäänud summa 37 659 eurot 45 senti, hagi

esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise ja viivise kuni nõude kohase täitmiseni VÕS

§ 113 lg-s 1 sätestatud määras.

Tartu Maakohus rahuldas 8. juuni 2016 otsusega hagi osaliselt ja jättis vastuhagi rahuldamata.

Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 75 424 eurot 50 senti, s.o põhivõlg

37 712 eurot 25 senti ja viivised 37 712 eurot 25 senti ning jättis hagi põhivõlga ületavas viiviste

nõudes rahuldamata. Maakohus jaotas menetluskulud, tasaarvestas poolte vastastikused kulud,

mõistis kostjatelt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 16 979 eurot 75 senti ning

menetluskuludelt viivise.

Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada maakohtu

otsus osas, millega maakohus jättis kostja I vastuhagi rahuldamata, rahuldas hagi ning jättis

menetluskulud kostjate kanda.

2. 15. novembri 2016. a kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille tingimused on

järgmised:

1. OÜ AURICU maksab kompromissi raames Goldvender OÜ-le 50 000 eurot, millest

44 948 eurot 22 senti paluvad pooled kohtul kanda kohtu deposiitarvelt Goldvender OÜ

arveldusarvele EE512200221050978550 koheselt peale käesoleva määruse jõustumist, ja 5051

eurot 78 senti tasub OÜ AURICU otse Goldvener OÜ-le nimetatud arveldusarvele hiljemalt 5

päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.

2. Kohtulik hüpoteek jääb kehtima kuni kompromissi punktis 1 nimetatud maksete

teostamiseni.

3. Makse tasumisega OÜ AURICU poolt viivitamisel tasub OÜ AURICU viivist 0,1%

tasumisega viivitatud summalt päevas.

4. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

5. Apellandid taotlevad riigilõivu tagastamist pooles ulatuses. Kanda tagastatud riigilõiv

OÜ AURICU pangakontole EE542200221050024307.

6. Peale kompromissi punktis 1 nimetatud maksete nõuetekohast teostamist ei ole pooltel

tsiviilasja 2-13-46685 käsitletud asjaolude pinnalt teineteise vastu mingeid nõudeid. Kuni

punktis 1 nimetatud summa tasumiseni on OÜ Euroot ja Tanel Tereping vastava summa osas

solidaarselt vastutavad.

7. Pooled paluvad lõpetada menetluse käesolevas tsiviilasjas.

8. Pooled lühendavad edasikaebe tähtaja ühe päevani määruse kättetoimetamisest alates.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430

lg-ga 1 kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist

avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3).

Menetlusosalised on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

4. Tartu Maakohus rahuldas 11. oktoobri 2013. a määrusega (I kd, tl 93–96) hageja taotluse

hagi tagamiseks ning keelas hagi tagamise abinõuna korteriühistul Uus Luunja (registrikood

80186272) OÜ-le AURICU (registrikood 11378999) või OÜ AURICU õigusjärglasele Luunja

vallas Uus tn 2 ja Uus tn 5 asuval ehutusobjektil teostatud ehitustööde eest tasumine summas

44 948 eurot 22 senti ning kohustas korteriühistut Uus Luunja kandma peale ehitustööde

vastuvõtmist vastav summa üle kohtu tagatiste kontole. Korteriühistut Uus Luunja kandis

nimetatud summas Rahandusministeeriumi arveldusarvele Swedbank AS-is nr 221023778606

13. detsembril 2013, selgitusega „TSIVIILASI NR 2-13-46685, GOLDVENDER OÜ HAGI

TAGAMINE. ARVE NR 1010, 27.11.2013, ALUSEKS TEOSTATUD TÖÖDE AKT NR.4,

04.11.2013“, viitenumbriga 3100057455 (III kd, tl 143). Sellest tulenevalt on põhjendatud

menetlusosaliste taotlus nimetatud summa hagejale ülekandmiseks.

5. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12. jaanuari 2015. a määrusega hageja hagi tagamise taotluse

ning seadis hagi tagamiseks Euroot OÜ-le (registrikood: 12363771) kuuluvale Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna registriossa nr 5465903 kantud kinnistule

(asukohaga Raatuse tn 63 Tartus) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas

29 340 (kakskümmend üheksa tuhat kolmsada nelikümmend) eurot hageja kasuks.

Kinnistusraamatu andmetel on kohtulik hüpoteek nimetatud kinnistule sisse kantud

21. jaanuaril 2015. a. Hüpoteegi kehtima jätmine kuni kompromissi täitmiseni ei ole vastuolus

heade kommetega ega seadusega.

6. Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega kooskõlas TsMS § 431 lg-tega

1 ja 2 Tartu Maakohtu 8. juuni 2016. a otsuse tsiviilasjas nr 2-13-46685. Ringkonnakohus

lõpetab tsiviilasjas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti.

7. Ringkonnakohus leiab, et OÜ-le AURICU tuleb tema taotlusel kooskõlas TsMS § 150 lg 2

p-ga 1 tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 750 eurot.

Riigilõiv on tasutud 11. juulil 2016. a summas 1500 eurot OÜ AURICU poolt

Rahandusministeeriumi

arvele

nr

EE062200221059223099

selgitusega

„Riigilõiv

apellatsioonkaebuselt tsiviilasjas nr 2-13-46685“ (V kd, tl 56).

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Kai Kullerkupp Vahur-Peeter Liin Triin Uusen-Nacke