Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-59814/52 AI generated

2-14-59814/52 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-14-59814/52
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 23.08.2016 määruse peale, millega maakohus rahuldas osaliselt kostja vastuväite ja otsustas esitada töötervishoiu arstile kui eksperdile täiendava küsimuse: „Kuidas mõjutas K.K. kutsehaiguse väljakujunemist asjaolu, et juba enne tööle asumist RMK-sse (november 2006) oli tal tuvastatud üldhaigestumise tagajärjel püsiv töövõimetus 70%?“ Kostja palub määruskaebuses maakohtu 23.08.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega esitada eksperdile täiendavalt küsimused, mille esitamist eksperdile on kostja kohtult taotlenud, ning alternatiivselt, juhul kui kohus ei esita eksperdile kostja soovitud küsimusi, määrata, et hageja ja kostja tasuvad ekspertiisikulud võrdselt.

Legislator headnote

AI generated

2-14-59814/52 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Keywords

AI generated
expediency of a measure assessment of work incapacity labour market measure less intrusive measure investigative measure in social insurance reasonableness
AI generated
2-22-16631/3
Harju Maakohtu menetluses on M.
2-08-12841/2
oktoober 2008.a. Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi S OÜ hagi R OÜ vastu 1152.60 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S OÜ (reg kood xxx, asukoht: xxx), hageja esindaja R Paas, Kostja R OÜ (reg kood xxx, asukoht: xxx). Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
2-07-11324/11
märtsil 2007 esitas Eesti Vabariik Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti kaudu Tartu Maakohtule hagi K.P.
2-24-2731/6
Töövaidluskomisjon jättis 26.01.2024 otsusega töövaidlusasjas nr xxxxxxxxxxxxxxx MEDCUT OÜ töövaidlusavalduse K.H.
3-10-2639/12
08.10.2010 saabus Tallinna Halduskohtule A.S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-14-59814 Tsiviilasi K.K. hagi Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 23. augusti 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu), esindajad vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein ja Mare Hiiesalu Vastustaja (hageja): K.K. (ik: XXXXX), esindaja Mihkel Nukka

RESOLUTSIOON Jätta Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus Tartu Maakohtu

23. augusti 2016 määruse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 23.08.2016 määruse peale, millega maakohus rahuldas osaliselt kostja vastuväite ja otsustas esitada töötervishoiu arstile kui eksperdile täiendava küsimuse: „Kuidas mõjutas K.K. kutsehaiguse väljakujunemist asjaolu, et juba enne tööle asumist RMK-sse (november 2006) oli tal tuvastatud üldhaigestumise tagajärjel püsiv töövõimetus 70%?“ Kostja palub määruskaebuses maakohtu 23.08.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega esitada eksperdile täiendavalt küsimused, mille esitamist eksperdile on kostja kohtult taotlenud, ning alternatiivselt, juhul kui kohus ei esita eksperdile kostja soovitud küsimusi, määrata, et hageja ja kostja tasuvad ekspertiisikulud võrdselt.

2. Maakohus võttis 12.09.2016 määrusega määruskaebuse menetlusse ja küsis hagejalt määruskaebusele vastuse ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus Tartu Maakohtu 23.08.2016 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise võimalust kohtumäärusele, millega maakohus võttis seisukoha menetlusosalise poolt kohtule esitatud vastuväite osas. Maakohus on 23.08.2016 määruses märkinud ekslikult, et määruse peale võib esitada määruskaebuse

15 päeva jooksul Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu.

4. Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja