Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2299/2 AI generated

3-16-2299/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-16-2299/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A.N. esitas 15. novembril 2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb, et kohus Tallinna Vangla üksuses 1-4 valitseva olukorra, kus pole võimalik privaatselt telefoni kasutada, ilma et teised kinnipeetavad ja vanglateenistuse ametnikud räägitut kuuleksid, õigusvastasuse.

Legislator headnote

AI generated

3-16-2299/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: A.N. esitas 15. novembril 2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb, et kohus Tallinna Vangla üksuses 1-4 valitseva olukorra, kus pole võimalik privaatselt telefoni kasutada, ilma et teised kinnipeetavad ja vanglateenistuse ametnikud räägitut kuuleksid, õigusvastasuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2299 Haldusasi A.N.i kaebus privaatsete telefonikõnede pidamise võimaluse puudumise õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

Menetlusosalised Kaebaja: A.N.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.N.i kaebus.

2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord: Käesolev määruse peale võib esitada riigilõivuvabalt määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva määruse kätte saamisest arvates. (HkMS § 121 lg 4, § 203, § 204). ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. A.N. esitas 15. novembril 2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb, et kohus Tallinna Vangla üksuses 1-4 valitseva olukorra, kus pole võimalik privaatselt telefoni kasutada, ilma et teised kinnipeetavad ja vanglateenistuse ametnikud räägitut kuuleksid, õigusvastasuse.

2. Leian, et kaebus tuleb tagastada, halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega pole võimalik kaebajal oma eesmärki saavutada. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk, et telefoniaparaat oleks paigutatud nii, et oleks tagatud võimalus privaatselt rääkida (nt. telefonikabiini). Õigusvastasuse tuvastamine kaebajat eesmärgile ei aita, kuna isegi juhul kui selline kaebus rahuldada, ei tulene sellest kohtuotsusest vanglale kohustust telefon ümber paigutada. Tuvastuskaebuse esitamine on HkMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav vaid siis, ui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Oma eesmärgi saavutamiseks tuleks kaebajal esitada kohustamiskaebus ning taotleda vangla kohustamist telefoniaparaadi ümber paigutamiseks. Sellise kohustamiskaebuse esitamise eelduseks on vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt see, et kaebaja on esitanud vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile vaide ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Antud juhul nähtub, et kaebaja on nõudnud 8. novembril 2016 kirjas Tallinna Vangla direktorilt telefonikabiini ehitamist, ent ei nähtu, et vangla oleks sellele vastanud. Seega ei saaks kaebaja praegu ka kohustamisnõudega kohtusse pöörduda.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik