2-16-15516/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-16-15516

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda L L avalduse pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmisest.

2. Tagastada avaldus koos lisadega L L.

3. Jätta menetluskulud L L kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Avaldaja esitas Viru Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Kohus tuvastas, et võlgniku pankrotiavalduses olid puudused, mis ei võimaldanud avaldust menetlusse võtta. Kohus 18.12.2014 määrusega andis avaldajale tähtaja pankrotiavalduses puuduste Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Kohtujurist Olga Dmitrijeva Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2016, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-16-15516 Kohtuasi L L avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Avaldaja (võlgnik): L L (XXX)

2-16-15516

2(3) kõrvaldamiseks – pankrotiavaldusega koos kohustusliku dokumendi esitamiseks -10 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Avaldaja sai kohtumääruse kätte 20.10.2016. Kohtu määratud tähtajal ei ole avaldaja dokumenti esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Avaldaja palub kuulutada välja enda pankrot. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldaja töövõimetuspensioni saaja, tema sissetulek on alla miinimumpalga ja tema on muutunud püsivalt maksejõuetuks. Tema palub kuulutada välja enda pankrot ja algatada tema suhtes kohustusest vabastamise menetlus.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 122 kohaselt pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses on hagita asi.

TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

PankrS § 13 lg 2 kohaselt maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende eluvõi asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla.

Koos pankrotiavalduse esitas avaldaja võlgniku seletuse ja võlanimekirja. Võlanimekirjas puuduvad andmed võlausaldajate nimede, asukoha kohta, nõuete suurus. Samuti avaldaja poolt võlanimekirjas viidatud lisa ei ole allkirjastatud avaldaja poolt.

Kohus leidis, et kuna tegemist on kohustusliku dokumendiga PankrS § 13 lg 2 tähenduses, ei saa lugeda selle esitamise nõuet täidetuks olukorras, kus on esitatud puudustega dokument.

Sel põhjusel jättis kohus 19.10.2016 määrusega avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja pidi esitama kohtule nõuetekohase võlanimekirja, kus esitama ka andmed talle kuluva vara kohta. Avaldaja esitatud andmetel tal puudub igasugune vara. Kohus selgitas talle, et igakuiselt saadav sissetulek (toetus) samuti kuulub vara hulka.

Avaldaja ei ole nõuetekohast võlanimekirja kohtule esitanud.

TsMS § 371 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

Kohus on seisukohal, et pankrotiavaldus on esitatud oluliste vorminõuete rikkumisega. Pankrotiavalduse esitaja ei ole täitnud PankrS § 13 lg 2. Pankrotiavaldusele ei ole lisatud kohustuslikku dokumenti - võlanimekirja.

2-16-15516

3(3)

Kohus keeldub pankrotiavaldust menetlusse võtmast.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

Vastavalt TsMS § 168 lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova kohtunik