2-16-9802/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Mati Maksing, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-9802 Tsiviilasi Muraste Külaseltsi määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.06.2016 määrusele M 10129396/7 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.06.2016 määrus kandeavalduse rahuldamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Muraste Külaseltsi määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindajad Kaebaja: Muraste Külaselts (registrikood 80288357, asukoht Lee tee 9, Muraste küla, Harku vald, 76901 Harju maakond), seaduslik esindaja AK Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.06.2016 määrus tühistada ja saata kandeavaldus uueks läbivaatamiseks registriosakonnale. 2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebe kord Kohtumääruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Esitatud avaldus 1. Muraste Külaselts esitas 06.06.2016 Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse, milles palus juhatuse liikmete ja põhikirja muudatuste kandmist mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse.

Esimese astme kohtu määrus 2. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.06.2016 määrusega jäeti avaldus mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 79 lg 5 alusel rahuldamata, kuna avaldus ja sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. 3. Kohtunikuabi tõi välja, et avaldaja poolt esitatud dokumentides on kande tegemist takistavad puudused. Nimelt ei ole 25.05.2016 üldkoosolekust liikmetele ette teatatud

2 kaks nädalat. Vastavalt MTÜS § 20 lg-le 5 peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Põhikirja punkt 7.2 näeb ette, et üldkoosoleku kokkukutsumiseks avaldab juhatus vähemalt 2 nädalat enne selle toimumise päeva avaliku teate või saadab igale seltsi liikmele 2 nädalat enne üldkoosoleku toimumist samasisulise teate kirjalikult või e- postiga. Üldkoosoleku (sh korduva) kokkukutsumise etteteatamisel peab lähtuma MTÜS § 20 lg 5 ja põhikirja punktis 7.2 sätestatud tähtajast, st igast üldkoosolekust tuleb ette teatada kaks nädalat. Esimese, ärajäänud üldkoosoleku ja korduva üldkoosoleku vahele jäi vähem kui kaks nädalat. Põhikirjas sätestatud tähtaja rikkumine on oluline põhikirja rikkumine. 4. Vastavalt MTÜS § 21 lg-le 1 võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. 5. Kuna üldkoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud ja koosolekul ei osalenud või ei olnud esindatud kõik mittetulundusühingu liikmed, siis ei olnud 25.05.2016 toimunud üldkoosolek kooskõlas MTÜS § 21 lg-ga 3 õigustatud otsuseid vastu võtma. Eeltoodust tulenevalt jättis kohtunikuabi avalduse MTÜS § 79 lg 5 alusel rahuldamata.

Määruskaebus 6. Avaldaja palub esimese astme kohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega avaldus rahuldada. 7. Avaldaja kehtiv põhikiri sätestab p-s 7.2, et üldkoosoleku kokkukutsumiseks avaldab juhatus 2 nädalat enne selle toimumise vastava teate, mida on järgitud. Põhikirja p-s 7.3 on aga täiendus, et koosoleku nurjumise korral kutsub juhatus kõige varem nädala või kõige hiljem kolme nädala jooksul kokku uue üldkoosoleku sama päevakorraga (avaldaja on seda sätet järginud – korduskoosolek toimus hiljem kui nädal ja varem kui kolm nädalat eelmisest koosolekust). 8. Korduskoosoleku korral ei pea enam rakendama põhikirja p-s 7.2 toodud 2 nädala nõuet, vaid juhindume põhikirja p-st 7.3. 9. Selliselt on avaldaja toiminud ka varem, nt 2015. aastal toimus esimene koosolek 9. mail ja teine 20. mail. Seega korduskoosolek ei saa toimuda varem kui 7 päeva ja nõue on, et see peab toimuma kolme nädala jooksul. Kui kokkukutsumine jääb hiljemaks kui kolm nädalat, tuleb järgida taas põhikirja p-i 7.2. Seega on avaldaja käitunud õiguspäraselt ning juhindunud kehtivast avaldaja põhikirjast.

Menetluse edasine käik 10. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 20.10.2016 vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 11. Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.06.2016 määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja kandeavaldus saata uueks läbivaatamiseks registriosakonnale. 12. Vastavalt MTÜS § 20 lg-le 5 peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kohtunikuabi

3 tugines määruses avaldaja põhikirja p-le 7.2 mis näeb ette üldkoosoleku kokkukutsumiseks 2-nädalase tähtaja, kuid on jätnud käsitlemata avaldaja poolt viidatud põhikirja p 7.3, mis näeb ette erandi korduvkoosoleku kokkukutsumise puhul. Põhikirja p 7.3 sätestab, et koosoleku nurjumise korral kutsub juhatus kõige varem nädala või kõige hiljem kolme nädala jooksul kokku uue üldkoosoleku sama päevakorraga. Seega põhikirja kohaselt korduvkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt nädala, mis ei ole vastuolus MTÜS § 20 lg-s 5 kehtestatud miinimumtähtajaga. Avaldusele lisatud üldkoosoleku protokollide kohaselt toimus esimene üldkoosolek 12.05.2016, mil avaldati ka uue üldkoosoleku toimumise aeg 25.05.2016. 13. Seega ei nähtu registriosakonnale esitatud dokumentidest koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist, millisel alusel jättis registriosakond kandeavalduse ebaõigesti rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Mati Maksing Ele Liiv