2-16-6000/18 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Reena Nieländer Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2016.a Tallinn Tsiviilasja number 2-16-6000 Tsiviilasi Xxxxhagi OSAÜHING XXXX vastu kutsuda tagasi OSAÜHING XXXX juhatuse liige Xxxx Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, menetluskulude kindlaksmääramine ja kohtuistungi aja tühistamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx); Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Jüri Sirel ja Kristel Valk (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, Tartu mnt 43, 10128 Tallinn; e-post: menetlus@sirel.com); Kostja: OSAÜHING XXXX (registrikood xxxx, asukoht xxxx); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv (LEADELL Pilv Advokaadibüroo, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn;e-post: aivar.pilv@leadell.com). Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-6000 menetlus Xxxxhagis OSAÜHING XXXX vastu kutsuda tagasi OSAÜHING XXXX juhatuse liige Xxxx seoses hagist loobumisega. 2. Jätta menetluskulud Xxxxkanda ja välja mõista XxxxOSAÜHING XXXX kasuks menetluskulu summas 2 642 eurot. 3. Välja mõista XxxxOSAÜHING XXXX kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 642 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 4. Jätta OSAÜHING XXXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 660,50 euro osas rahuldamata. 5. Hagejal Agur Fuchs’il tasuda kostja OSAÜHING XXXX kasuks väljamõistetud menetluskulud LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS-i arveldusarvele nr EE902200221001197157. 6. Tühistada 15.11.2016.a kell 10.00 määratud kohtuistungi aeg.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv.

2 (3)

Asjaolud ja kohtu põhjendused 1. Harju Maakohtu menetluses on alates 15.04.2016.a Xxxxhagi OSAÜHING XXXX vastu kutsuda tagasi OSAÜHING XXXX juhatuse liige Xxxx. Kostja esitas 23.05.2015.a esialgse vastuse hagiavaldusele ja 21.07.2016.a vastuse hagiavaldusele. 18.10.2016.a esitas hageja hagist loobumise avalduse. Hageja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda (III köide tl 179-184). 31.10.2016.a esitas kostja omapoolse seisukoha hageja taotluse osas ning menetluskulude nimekirja. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 3 302,50 eurot ja menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

3. Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada, kuivõrd hageja on hagiavaldusest loobunud ning asjas ei esine TsMS § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.

4. Kooskõlas TsMS § 168 lg 4 jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja on palunud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, kuivõrd kostja menetluskulude väljamõistmine hagejalt oleks hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Kohus vastava hageja seisukohaga ei nõustu, kuivõrd kostja ei ole hageja nõuet pärast hagiavalduse esitamist rahuldanud vaid hageja on hagist loobunud menetlusökonoomilistel kaalutlustel.

6. Kostja on palunud hagejalt välja mõista õigusabikulu summas 3 302,50 eurot (III köide tl 188-197).

7. Kostja esindaja tunnitasumäär on olnud 150 eurot (III köide tl 192). Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).

8. Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.

9. Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega ja asja sisulist menetlemist ei ole toimunud ning asjaoluga, et hageja on hagiavaldusest loobunud peale kostja vastuse esitamist, leiab kohus, et kostja esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta).

3 (3) 10. Kostja on esitanud kohtule arve nr 20160666, millise spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja 05.05.2016.a analüüsinud kliendi küsimusi, viinud läbi büroosisese nõupidamise, koostanud vastuse 25 minutit, 16.05.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga seoses kostja vastuse koostamisega 15 minutit, 23.05.2016.a analüüsinud hagimaterjale, koostanud esialgse vastuse ja taotluse 2 tundi 40 minutit, 29.06.2016.a tutvunud hageja 07.06.2016.a vastusega, koostanud kostja seisukoha 3 tundi 18 minutit, 04.07.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga 15 minutit, 13.07.2016.a pidanud nõu telefoniteel kliendiga 10 minutit, 20.07.2016.a analüüsinud kliendi poolt esitatud dokumente ja koostanud kostja seisukoha 5 tundi 12 minutit, 21.07.2016.a koostanud kostja seisukoha, komplekteerinud lisad ja edastanud vastuse kohtule 2 tundi 45 minutit (III köide tl 194-195). Kokku on nimetatud arve alusel kostja esindaja ajakulu 15 tundi ehk 1 800 eurot.

11. Kostja on esitanud kohtule arve nr 20161064, millise spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja 21.07.2016.a koostanud kostja seisukoha, komplekteerinud lisad ja edastanud vastuse kohtule 4 tundi, 21.07.2016.a pidanud telefoniteel nõu kliendiga 22 minutit, 17.10.2016.a koostanud kliendile e-kirja kompormissi osas 5 minutit, 17.10.2016.a pidanud kliendiga telefoniteel nõu 8 minutit, 31.10.2016.a tutvunud hageja 18.10.2016.a avaldusega ja koostanud selle osas seisukoha 2 tundi 26 minutit (III köide tl 196-197). Kokku on nimetatud arve alusel kostja esindaja ajakulu 7 tundi 1 minutit ehk 842 eurot.

12. Kohus leiab, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub täies ulatuses rahuldamisele, kuivõrd lepingulise esindaja poolt tekkinud ajakulu on põhjendatud ning see vastab esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele ning tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele. Seega on kostja esindaja ajakulu 22 tundi 1 minutit põhjendatud.

13. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 2 642 eurot (1 800 + 842). Rahuldamata tuleb jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 660,50 eurot (3 302,50 – 2 642).

14. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada kostja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

15. Kohus selgitab hagejale, et kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p 2, lg 4 ja 6 on viimasel õigus esitada taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks.

16. Kooskõlas TsMS § 352 lg 1 tuleb tühistada määratud kohtuistungi aeg 15.11.2016.a kell 10.00.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik