3-16-1917/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1917

Haldusasi

Danel Parmase esialgse õiguskaitse taotlus Tartu

Vangla 18. augusti 2016. a käskkirja nr 6-1/872 täitmise

peatamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Danel Parmase määruskaebus Tartu Halduskohtu

7. oktoobri 2016. a määrusele

Menetlusosalised

Kaebaja Danel Parmas

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 7. oktoobri 2016. a määrusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse on lõplik.

ASJAOLUD

1. Kaebaja esitas 25. septembril 2016 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles palus peatada Tartu Vangla 18. augusti 2016. a käskkirja nr 6-1/872 täitmine.

2. Tartu Halduskohus jättis 7. oktoobri 2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 11. oktoobril 2016 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus

Tartu Halduskohtu 7. oktoobri 2016. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega esialgse

õiguskaitse taotlus rahuldada.

4. Tartu Ringkonnakohus 12. oktoobri 2016. a määrusega jättis kaebaja määruskaebuse

käiguta ning andis talle tähtaja 7 päeva alates määruse kättesaamisest riigilõivu 15 euro

tasumiseks.

5. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2016. a määruse kätte 14. oktoobril 2016.

Kaebajal oli tulenevalt määruse resolutsiooni punktist 2 kohustus tasuda määruskaebuse

esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv 15 eurot ja esitada kohtule tasumist tõendavad

dokumendid hiljemalt 21. oktoobril 2016. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja

riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente kohtule esitanud ning riigilõivu laekumist ei nähtu

ka Kohtute Infosüsteemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 206 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus pärast määruskaebuse saamist, kas

määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud

seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Sama paragrahvi kolmanda

lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse

ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS

§ 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui

apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus on 12. oktoobri 2016. a määrusega andnud

kaebajale tähtaja määruskaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o

selle esitamisel riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot. Kaebaja sai nimetatud määruse kätte

14. oktoobril 2016. Sama määruse põhjendavas osas (p 9) on ringkonnakohus kaebajale

selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata,

tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.

7. Ringkonnakohus leiab, et kaebajal on olnud alates ringkonnakohtu 12. oktoobri 2016. a

määruse kättesaamisest mõistlik aeg määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kaebajale on

selgitatud ka puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgi, kuid hoolimata eeltoodust on ta jätnud

kohtu poolt nõutava riigilõivu tasumata. Kuna ringkonnakohus ei saa menetleda

määruskaebust, millelt on tasumata seaduses ette nähtud riigilõiv, tuleb kaebaja määruskaebus

HKMS § 203 lg 2 ning § 187 lg 4 alusel kaebajale läbivaatamatult tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Agu Timmi

Einar Vene