1-16-8855/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-8855

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-8855 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Eduard Rulkovski süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, § 424 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016.a otsus Määruskaebuse esitaja süüdistatav Eduard Rulkovski (ik 39308100248; viibimiskoht Ida Prefektuuri Jõhvi kamber)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Eduard Rulkovski määruskaebus Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016.a otsusele läbi vaatamata ja tagastada määruskaebus selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 14.10.2016.a otsusega tunnistati Eduard Rulkovski kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, KarS § 424 järgi ja karistati KarS § 65 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel 1 aasta 10 kuu ja 13 päeva vangistusega. Karistuse kandmise alguseks loeti

E. Rulkovski kinnipidamise aeg, s.o 18.06.2016.

2. Sama kohtuotsusega mõisteti E. Rulkovskilt KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel riigi tuludesse välja sundraha 645 eurot, kaitsjatasu 312 eurot ja ekspertiisikulu 684 eurot. KrMS §

180 lg 3 alusel määrati, et ekspertiisitasu 969 eurot ja kaitsjatasu 96 eurot jäävad riigi kanda ning ülejäänud menetluskulusid summas 1641 eurot on E. Rulkovskil võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Ühes kuus maksmisele kuuluva osa suurus ei ole vähem kui 136,75 eurot.

1-16-8855

2(3)

3. 21.10.2016 esitas E. Rulkovski määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Kaebaja selgitab, et viibib vanglas ja tal puudub sissetulek. E. Rulkovskil on vabaduses abikaasa ja 1-aastane laps.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et E. Rulkovski määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgnevatel põhjusel.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016.a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg

3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

7. Edasikaebuses, mille on esitanud E. Rulkovski, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

8. Kriminaalasjas on E. Rulkovski, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 14.10.2016 (kohtutoimik, tl 4), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on märgitud, et E. Rulkovskilt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 1641 eurot. Menetluskuludena on seejuures eraldi välja toodud kaitsjatasud summades 48 eurot, 96 eurot ja 264 eurot, millest viimasest summast jäeti 96 eurot riigi kanda. Lisaks on menetluskuludena ära toodud kokkuleppes DNA-ekspertiisi

1-16-8855

3(3) maksumus summas 1653 eurot, millest 969 eurot jäeti kokkuleppes märgitu kohaselt riigi kanda. Viimase menetluskuluna on kokkuleppes ära toodud sundraha 645 eurot. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

E. Rulkovski kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kohtutoimik, tl 5-pö). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus E. Rulkovski kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde kogu selles ulatuses (kohtutoimik, tl 7- pö). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg-st 1 jätab ringkonnakohus E. Rulkovski määruskaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Pavel Gontšarov kohtunik