2-15-110776/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-110776

Tsiviilasi

Eccelstone OÜ (praeguse nimega Objevi Ulozene OÜ)

hagi Sog Trading OÜ vastu 4 743 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. augusti 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

SoG Trading OÜ apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

5 313, 81 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): Objevi Ulozene OÜ (endise nimega

Eccelstone OÜ, registrikood 11442480), lepinguline

esindaja Sulev Mander

Kostja (apellant): SoG Trading OÜ (registrikood

12024767), seaduslik esindaja ES

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda SoG Trading OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada

kaebus koos lisadega apellandile käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad kostja kanda, kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 26. augusti 2016 otsusega Eccelstone OÜ (praeguse nimega

Objevi Ulozene OÜ, hageja) hagi Sog Trading OÜ (kostja) vastu ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõlgnevuse 4 743 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 600,66 eurot ja

viivise alates 27. augustist 2016 kuni põhinõude täitmiseni tasumata võlasummalt

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 7. oktoobril 2016 kostja apellatsioonkaebus Harju

Maakohtu 26. augusti 2016 otsuse peale.

3. Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebusega ja leidis, et see on puudustega, sest kaebuselt

oli mh tasumata riigilõiv. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg-st 1

jättis ringkonnakohus kaebuse 12. oktoobri 2016 määrusega käiguta ja andis apellandile tähtaja

puuduse kõrvaldamiseks.

4. Kostja seaduslik esindaja sai eelviidatud määruse kätte 25. oktoobril 2016 (tl 143). Puuduse

kõrvaldamise tähtaeg lõppes 4. novembril 2016, aga selleks ajaks ega hiljem kostja lõivu

tasumise kohta kohtule andmeid ei esitanud. Ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka

Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja

kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

6. Vastavalt TsMS § 139 lg 2 p-le 3 tuleb apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõivu, mis sõltub

vastavalt sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt tsiviilasja hinnast. TsMS § 137 lg 1 sätestab

mh, et apellatsioonkaebuse esitamise puhul on tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes,

arvestades kaebuse ulatust. Apellatsioonkaebuses palub kostja tühistada tervikuna maakohtu

otsus, millega temalt mõisteti välja põhivõlgnevus 4 743 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis

600,66 eurot ja viivis alates 27. augustist 2016 kuni põhinõude täitmiseni tasumata

võlasummalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Seega on tsiviilasja hind kaebuse

esitamisel 5 313,81 eurot ja apellandil tuli tasuda riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt riigilõivu

425 eurot. Sellise ega ka muus summas lõivu maksmist ringkonnakohus ei tuvasta.

7. TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda,

kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638

lg 10).

8. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud

jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal

apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

9. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm