1-16-6153/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-6153

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2016. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-6153 Kohtukoosseis Kohtunik

Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5 oktoobri 2016. a kohtuotsus . kriminaalasjas U.P’i süüdistuses KarS § 209 lg 2

p 2 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 3) järgi lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu ja M u esindaja (ik OÜ seaduslik TJ’i XXXXXXXXXX) 26.10.2016 apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta kannatanu ja M OÜ seadusliku esindaja TJ’i 26.10.2016 apellatsioon Harju Maakohtu 5. oktoobri 2016.a. otsuse

peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus otsustas 05.10.2016.a. otsusega tunnistada U.P süüdi KarS § 209 lg 2 p 2 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 3) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista

temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada

U.P-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 18.05.2015 otsusega mõistetud karistusega, s.o tähtajalise vangistusega 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva, milline jäeti KarS § 73 lg 1 alusel

tingimisi 3 aastase katseajaga kohaldamata ning KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades mõistetud

üksikkaristustest raskeimat, mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 3 ja § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta U.P-le mõistetud liitkaristus, so tähtajaline vangistus 2 aastat ja 4 kuud U.P suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et U.P temale määratud 3 (kolm) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada U.P-le määratud 3 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 05.10.2016. Sama otsusega maakohus otsustas j

ätta kannatanute TL, , , E aja , M OS VP TK, OÜ esind GR OÜ seadusliku esindaja , kannatanu esitatud tsiviilhagid TJ TJ PankrS § 3, 4, 35, 108; TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata. Maakohtu otsus on kuulutatud tervikotsusena 05.10.2016.

2. 20.10.2016 registreeris kannatanu e-toimikus apellatsioonkaebuse, mille manuses olevaks TJ sisuks on kannatanu poolt digitaalselt allkirjastatud Harju Maakohtu otsus käesolevas asjas.

26.10.2016 esitas kannatanu

kaudu ringkonnakohtule digitaalselt TJ Kohtute infosüsteemi allkirjastatud dokumendi nimega „apellatsioon“, milles avaldab soovi esitada apellatsioonkaebuse

kriminaalasjas nr. 1-16-6153. Kannatanu märgib, et süüdistatav U.P on oma süüd tunnistanud seoses kannatanult is - M

iklikult ja OÜ lt raha välja petmisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et kannatanu apellatsioon , kuna see on tuleb jätta läbi vaatamata esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. KrMS § 319 lg 2 kohaselt apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kannatanu , digitaalselt allkirjastades omalt poolt maakohtu TJ

otsuse on 20.10.2016 teinud Kohtute infosüsteemis toimingut, mida ei saa käsitleda apellatsiooni

esitamisena. Apellatsioonina ei ole vaadeldav ka 26.10.2016 ringkonnakohtule esitatud dokument, milles avaldab soovi esitada kriminaalasjas apellatsioonkaebuse. TJ KrMS 326 2 p 1 § lg sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja

tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS § 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud

tähtaja ennistamata. OÜ seaduslik Kannatanu ja M esindaja ei ole taotlenud apellatsiooni TJ

esitamise tähtaja ennistamist, seega tuleb jätta tema poolt 26.10.2016 esitatud ja apellatsiooniks nimetatud dokument a. läbi vaatamat

4. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p st 1 jätab ringkonnakohus - Harju Maakohtu 05.10.2016 otsuse peale esitatud

apellatsiooni läbi vaatamata

/allkirjastatud digitaalselt/