4-16-7326/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-7326

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

07. november 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-7326 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016

määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik U.P (ankeetandmed Harju Maakohtu määruses) määruskaebus ,

RESOLUTSIOON

Jätta määrus muutmata ja tühistamata ning Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016 menetlusaluse isiku U.P . määruskaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on lõplik, lähtuvalt § VTMS -st 198 edasikaebamisele mittekuuluv.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prefektuuri 14.07.2016 Põhja otsusega väärteoasjas nr 2315,16,006694 karistati U.P

- LS § 90 lg s 2 sätestatud rikkumiste toimepanemiste eest eest LS § 225 lg 1 ja § 202 lg 1 alusel ja KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades 225 trahviühikuga, so rahatrahviga 900 eurot. Väärteootsuses selgitati, et lahendiga mittenõustumisel on võimalik seda vaidlustatada 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. St, et kaebuse e mise tähtaeg oli sita 08.08.2016.

2. 07.10.2016 registreeris maakohus U.P kaebuse, milles taotleti kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist või alternatiivselt määratud karistuse kergendamist.

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohtu 14.10.2016 määrusega jäeti aebus lä U.P k bi vaatamata. Kohus märkis, et väärteoasjas nr 2315,16,006694 on kohtuväline menetleja teinud otsuse 14.07.2016, otsuse kohaselt on rikkumise kuupäev Kaebaja on kaebuses märkinud faktilised 21.06.2016. asjaolud ja lisanud kaebusele tõendid, kaebaja esitatud tehiolud kattuvad 14.07.2016 kohtuvälise menetleja otsuses märgitud teokirjeldusega. Seega on kaebaja kaebuses ekslikult märkinud, et soovib vaidlustada 21.06.2016 otsust, tegelikult on vaidlustatava otsuse kuupäev 14.07.2016.

4-16-7326

Kohtu hinnangul tuli U.P kaebus jätta läbi vaatamata, kuna see polnud esitatud tähtaegselt: vaidlustatud otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise tähtaeg 08.08.2016. VtMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VtMS § 114 lg

4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. U.P ei ole kohtule 07.10.2016 esitatud kaebuses esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu leidis maakohus, et jätta läbi isiku kaebus tuleb vaatamata. Lisaks pidas kohus vajalikuks märkida, et U.P on juba esitanud 14.07.2016 kohtuvälise menetleja otsusele 05.08.2016 tähtaegse kaebuse, mis jäeti Harju Maakohtu 22.09.2016 määruse alusel läbi vaatamata. Kaebaja on seega esitanud 07.10.2016 kohtule uue kaebuse, selle asemel, et vaidlustada Harju Maakohtu 22.09.2016 määrus ettenähtud korras. t

4. 02.11.2016 registreeris maakohus kaebusena pealkirjastatud dokumendi, U.P mida maakohus käsitles määruskaebuse

na ning mille ringkonnakohus registreeris 03.11.2016. Määruskaebuses kordab selle esitaja maakohtule adresseeritud kaebuse asjaolusid ning taotleb kokkuvõtvalt kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist või alternatiivselt määratud karistuse , kergendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja väärteotoimiku materjalidega, on seisukohal, et vaidlustatava maakohtu määruse tühistamiseks seaduslikud alused puuduvad.

Käesoleval juhul tuleb toimiku materjalidest, et kohtuväline menetleja on koostanud väärteootsuse .2016. Kõnealuses otsuses on sõnaselgelt selgitatud otsusega 14.07 mittenõustumisel selle edasikaebe korda. Nii on sõnaselgelt märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule ning seda saab teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Sõnaselgelt on selgitatud sedagi, et vaadeldaval juhul oli selleks kuupäevaks 08.08.2016. Kaebuse on

U.P esitanud maakohtule aga 07.10.2016. Seega järeldub, et menetlusalune isik vaidlustas kohtuvälise menetleja otsust ajal, mil kaebetähtaeg oli möödunud. Nagu juba maakohus viitas, sätestab VTMS § 118 lg 2 p 1, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja - tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Nagu kohus eelnevalt märkis, esitas menetlusalune isik kaebuse maakohtule hilinenult. Samuti ei nähtu, et menetlusalune isik oleks taotlenud maakohtult kaebetähtaja ennistamist. Kuna maakohtul puudub menetluslik pädevus väljuda kaebuse piirest ja kontrollida iseseisvalt kaebetähtaja en ja vaadeldaval juhul menetlusalune isik kaebetähtaja nistamise aluseid ennistamist ei taotlenud, siis puudus kaebetähtaja rikkumise tõttu maakohtul alus kaebuse sisuliseks läbi vaatamiseks ning maakohus jättis põhjendatult ja seaduslikult M. Haljase kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamises sisuliselt läbi vaatamata.

6. - - Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS § st 194 ja § 174 lg 1 p st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja tühistamata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/