2-16-118240/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-16-118240

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kohtujurist Tambet Grauberg Eneli Kivi Määruse tegemise aeg ja koht

02. november 2016.a, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-118240 Tsiviilasi Sihtasutus KredEx hagi S.N.e vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Sihtasutus KredEx, registrikood 90006012; asukoht: Hobujaama 4, 10151 Tallinn Kostja: S.N., isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: Xxxxxxxxxxx Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmise lahendamine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Sihtasutus KredEx hagi S.N.e vastu võlgnevuse nõudes, kuna hageja ei kõrvaldanud tähtaja jooksul puuduseid hagiavalduses.

2. Edastada määrus hagejale. Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud, menetluse käik Sihtasutus KredEx esitas 17.08.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 546,00 euro saamiseks. Kohus tegi 31.08.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 03.10.2016.a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Sihtasutus KredEx nõue S.N.e vastu võlgnevuse nõudes üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna võlgnikule ei õnnestunud mõistliku aja jooksul makseettepanekut kätte toimetada. Pärnu Maakohus kohustas 04.10.2016.a hagejat esitama nõuetekohast hagiavaldust. SA KredEx esitas 18.10.2016.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse S.N.e vastu. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 03.05.2014.a lepingu nr. KDX-14/003017 lühirendi teenuse osutamiseks. Lepingu alusel renditi kostjale elektriautosid. Hageja kohustus lepingu kohaselt osutama kostjale teenust kõikides rendipunktides. Punkti 31. kohaselt loetakse sõiduk üleantuks rendisessiooni alustamisega kliendi poolt kasutades selleks ettenähtud autoriseerimisvahendit ja

2-16-118240

punkti 3.2 kohaselt rendisessiooni lõpetamisega kliendi poolt loetakse sõiduk hagejale tagastatuks. Lepingu punkti 5 alusel esitati kostjale arve, milles on näidatud eraldi igale kasutajakontole osutatud teenus ning nende maksumus. Arve maksmise tähtaeg oli 7 kalendripäeva. Punkti 6 kohaselt edastatakse arved kliendile lepingus märgitud kontaktile. Kostja on jätnud tasumata arvete alusel 273 eurot. Vastavalt lepingu punktile 10 on hagejal õigus nõuda viivist arvete tasumisega viivitamise korral. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest.

Tarbijakrediidilepingute puhul lähtub hageja viivise sissenõudmisel VÕS § 94 ja 113. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 273 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 273 eurot, viivised kuni põhinõude täitmiseni, jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista viivis menetluskuludelt. Kohtumääruse põhjendus TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Pärnu Maakohus jättis 24.10.2016.a hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama puudused, mh täpsustada ja põhjendada hagi eset, esitada kohtule kostja eluvõi viibimiskoht ning muud kontaktandmed või selgitus, mida hageja on teinud andmete teada saamiseks. Lisaks kohustas kohus Kadri Timuskat esitama esindusõigust tõendav dokument.

Kadri Timuskale on 24.10.2016.a kohtumäärus kätte toimetatud e-toimiku vahendusel 24.10.2016.a. Eeltoodust tulenevalt oli hagejal puuduste kõrvaldamise tähtajaks 31.10.2016.a. Hageja ei esitanud kohtule tähtaegselt nõuetekohast hagiavaldust. Kohus selgitab, et kohtule esitati 18.10.2016.a koos hagiavaldusega SA KredEx volikiri Julianus Inkasso OÜ-le ja Julianus Õigusbüroo OÜ-le Janis Veldre esindamiseks. Kohtule ei ole esitaud volikirja, mille kohaselt Julianus Inkasso OÜ-l või Julianus Õigusbüroo OÜ-l on õigus esindada Sihtasutust KredEx menetluses S.N.e vastu.

TsMS § 371 lg 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kohus andis Kadri Timuskale võimaluse esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks, kuid volikirja ei esitatud. Kohus asub tulenevalt eeltoodust seisukohale, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses puuduseid. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

2-16-118240

TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik