2-15-17084/46 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-17084

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-17084

Määruse tegemise aeg ja koht 07.11.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mati Maksing, Kaupo Paal Kohtuasi

IH´i hagi RH´i vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.06.2016.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RH´i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): IH (isikukood: XXXXXXXXXXX) tehinguline esindaja Vjatšeslav Santašev Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): RH (isikukood: XXXXXXXXXXX) tehinguline esindaja advokaat Indrek Kukk

Kohtuistungi toimumise aeg

04.11.2016.a

Resolutsioon: 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 RH kohustub tasuma IH´ile kokku 4000 eurot enam saadud ühisvara arvel hüvitisena. 1.2 Eelmises punktis nimetatud summa tuleb tasuda järgmiselt: 1.2.1. Esimene osamakse tuleb tasuda hiljemalt 28.01.2017.a summas 182 eurot.

Tsiviilasi nr: 2-15-17084

2(3) 1.2.2. Iga järgnev osamakse tuleb tasuda summas 166 eurot vastavalt iga järgneva kuu 28ndaks kuupäevaks kuni summa 4000 eurot täieliku tasumiseni. 1.3 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2016 otsuse resolutsiooni p 5. 3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. 5. Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust s.o 150 eurot Advokaadibüroo Heringson GLO pangaarvele nr EE082200221053124673. 6. Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1. 12.11.2015.a esitas hageja maakohtusse hagi ühisvara jagamise nõuetes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja abielu 29.09.2005.a ja lahutati 15.04.2015.a. Abielu jooksul omandati vallasasjad, mis kuuluvad ühisvarasse.

Kostja vastuväited 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Esimese astme kohtu otsus 3. Maakohus tegi 21.06.2016.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, jättis hageja ainuomandisse sõiduauto Honda Civic (reg nr XXXXXX) ja kostja ainuomandisse sõiduauto Volvo XC 60 (reg nr XXXXXX), arvas sõiduauto rahalise väärtuse ühisvara hulka, jättis kostja ainuomandisse muud jagamisele kuulunud vallasasjad ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja rahalise hüvitise enam saadud ühisvara arvelt summas 7285 eurot. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

Apellatsioonkaebus 4. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada otsuse resolutsiooni p-de 5 ja 7 osas, s.o osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja rahalise hüvitise, samuti osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Vastustaja seisukoht 5. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.

Menetluse käik 6. 04.11.2016.a kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust sellele arvele, kust see tasuti.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad

Tsiviilasi nr: 2-15-17084

3(3) alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse üksnes maakohtu otsuse resolutsiooni p-de 5 ja 7 peale, ei saa käesolev apellatsioonimenetlus mõjutada ülejäänud maakohtu otsuse kehtivust. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsuse resolutsiooni p 5 tühistada. Poolte kokkuleppe tõttu jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

8. Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada.

9. Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Ulvi Loonurm

Mati Maksing

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/