4-16-6094/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

3. novembril 2016. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-6094 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.10.2016. a otsus, B.U väärteoasi NPALS § 151 lg 1 j

ärgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.U (ik: xxx), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Harju Maakohtu 03.10.2016. a otsuse peale B.U väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata -16-6094 ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 03.10.2016. a otsusega väärteoasjas nr 4

-16-6094 tunnistati B.U süüdi § 15 NPALS

1 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks arest 6 . päeva Määratud arest kuulub ärakandmisele hiljemalt 30.10.2016. a. 2. , k

Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse menetlusalune isik B.U es märgi ta pani toime väärteo, kuid palub aru saada sellest, et ta on haige b esitatud kaebuses, et inimene, kes on alaliselt arsti juures arvel, tal on invaliidsus. B.U palub muuta otsust.

Nimelt ta on küll nõus karistuse liigi ja määraga – arestiga 6 päeva – kuid palub tulenevalt asjaolust, et ta on haige inimene, kes tarvitab palju ravimeid ja vajab erilist toitumist võimaldada kanda aresti ositi kolmes osas kahe päeva kaupa (detsembri lõpuni). B.U palub tähelepanu pöörata asjaolule, et kuna ta on haige inimene, võib 6 päevane järjestikune aresti kandmine

halvasti lõppeda. B.U märgib ka, et tal on samuti 2 tütart.

2(2) 3. apellatsiooni

2016 B.U Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. oktoobri . a määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 19. oktoobrini 2016. a, sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele.

4. abikaasa kinnitanud oma allkirjaga Tallinna

18. oktoobril 2016. a on B.U Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2016. a määrus ja selle tõlke kättesaamist. e

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5.

Ringkonnakohus leiab, et B.U esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, kuigi B.U sai 18. oktoobril 2016. a kätte 12. ok käiguta jätmise määrus toobri 2016. a e (ja selle tõlke) ja oli seega teadlik tema apellatsioonis esinevatest puudustest ja sellest, et see ei vastanud VTMS § 139 nõuetele, milliste puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni 19. oktoobrini 2016. a, ei ole B.U apellatsioonis esinenud määruses välja toodud

puudusi

tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) kõrvaldanud, mistõttu puudub alus B.U apellatsiooni sisuliseks läbivaatamiseks. VTMS § 41 lg 2 tulenevalt, kui lahendit ei ole võimalik kätte anda adressaadile, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Käesoleval juhul on määrus kätte antud B.U abikaasale allkirja vastu 18. oktoobril 2016. a, mistõttu tuleb luged

. a määrus samal päeval B.U-le kätte antuks Ringkonnakohus selgitas samuti oma 12. oktoobri 2016. a määruses, et kui apellant ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta apellatsioon läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. sai apella Kuivõrd B.U tsiooni käiguta jätmise määruse

18. oktoobril 2016. a kätte, kuid ei ole tähtaegselt apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. B.U

6.

- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p st 4 jätab ringkonnakohus B.U apellatsiooni Harju Maakohtu 3. oktoobri 2016. a otsuse -16-6094 peale väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola