4-16-6584/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

03. november 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-6584 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. oktoobri

2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.A (endine nimi xxx ik xxx; e-post: xxx,

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016 määrus väärteoasjas nr 4-16-6584 B.A-le asenduskaristuse kohaldamise kohta jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.03.2014 määras Põhja prefektuur väärteoasjas nr 2302,14,003924 B.A-le (endise nimega Deniss Zõkov) rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Otsus jõustus 31.03.2014. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse 13.05.2014. 03.12.2015 teavitas kohtutäitu kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.

PPA Põhja prefektuur esitas 09.09.2016 maakohtule taotluse B.A-le asenduskaristuse kohaldamiseks.

2. 12. oktoobri 2016 Harju Maakohu ja asendas määrusega rahuldas s kohtuvälise menetleja taotluse B.A-le Põhja prefektuuri otsusega väärteoasjas nr 2302,14,003924 karistusena määratud rahatrahvi

100 eurot, 2- B.A trahviühikut, s.o päevase arestiga. Kohtumääruse kohaselt tuleb asenduskaristusena kohaldatud 2-päevane arest ära kand PPA Põhja prefektuuri arestimajas (Rahumäe tee 6, Tallinn) hiljemalt 28.11.2016.

Kohus leidis, et esitatud taotlus B.A suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks arestiga on põhjendatud ja Süüdlase poolt on rahatrahv väärteoasjas täielikult tasumata ning kuulub rahuldamisele.

tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele sissenõuet pöörata. Maakohus ei pidanud võimalikuks kohaldada asenduskaristusena üldkasulikku tööd. Maakohus

2(3)

arvestas süüdlase poolt kohtuistungil avaldatu , mille kohaselt tarvitas süüdlane narkootikume (süüdlase t ütluste kohaselt viimati võib olla nädal aega tagasi). - Maakohtul puudus veendumus, et isik, kellel on probleemid narkootikumidega, suhtuks üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatesse nõuetesse tõsiselt ning ei tekiks tõrkeid selle täitmisel. Samuti puudus kohtul veendumus, et süüdlase tervislik seisund võimaldaks tal üldkasulikku tööd teha (kohtuistungil avaldatu kohaselt on süüdlasel 80% invaliidsus). Seega tuleb maakohtu hinnangul karistuse täitmise tagamiseks kohaldada isiku suhtes asenduskaristusena aresti.

3. Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016 määruse peale esitas 17. oktoobril 2016 määruskaebuse B.A. Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2016 määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta ning anti tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks (määruskaebuse allkirjastamiseks)

kuni 31. oktoobrini 2016.

26. oktoobril 2016 esitas B.A ringkonnakohtule allkirjastatud määruskaebuse. Määruskaebuses taotleb B.A

maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üldkasuliku töö tegemist. B.A

kinnitab, et ta on võimeline üldkasulikku tööd tegema. Lisaks on B.A märkinud, et väärteoasjas nr 2302,14,003924 on ta täiteasjas nr kohtutäiturile Risto Sepp rahatrahvi 027/2013/1509

tasunud juba 2014. aastal. Lisaks märgib B.A, et sai kohtu küsimusest narkootiliste ainete tarvitamise kohta valesti aru ning vastas, et tarvitas võib olla nädal aega tagasi psühhotroopseid ravimeid. -

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt. 4.1. uskaebuses leiab B.A Määr , et maakohus tõlgendas vääralt tema poolt kohtuistungil öeldut, justkui kasutas B.A viimati narkootilist ainet võib olla nädal aega tagasi. B.A - lisas, et on võimeline ning soovib üldkasuliku töö tunde teha. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtuga, leiab niisamuti, et B.A ei ole üldkasuliku töö tegemiseks narkootiliste ainete tarvitamise tõttu sobivate omadustega. B.A on maakohtu istungil öelnud, et tarvitas viimati narkootilisi aineid võib-olla nädal aega tagasi. Määruskaebuses on B.A selgitanud, et mõistis kohtu küsimust narkootiliste ainete tarvitamise osas vääralt. Ringkonnakohus, olles tutvunud B.A karistusregistri väljavõttega märgib, et isikut on mitmel korral väärteokorras NPALS § 15 lg 1 alusel karistatud. Lisaks on B.A kriminaalkorras karistatud KarS § 184 lg 2 p 2 ja KarS § 189 lg 1 alusel. Eeltoodu näitab ringkonnakohtu hinnangul üheselt, et isik ei ole sobilik asenduskaristusena üldkasuliku töö sooritamiseks. Samaselt maakohtuga puudub ringkonnakohtul veendumus, et narkootikumidega probleeme omav isik suhtuks üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatesse nõuetesse tõsiselt ning ei tekiks tõrkeid selle täitmisel.

Ringkonnakohus selgitab, et kohtul on kaalutlusõigus selles, kumma asenduskaristuse kohaldamist ta süüdlase suhtes otstarbekaks peab. Antud juhul ei pidanud maakohus põhjendatuks kohaldada isiku suhtes asenduskaristusena üldkasulikku tööd. Ka ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades

B.A varasemat karistatust ning seotust narkootiliste ainetega, ei ole tema suhtes rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga kohane.

4.2. B.A on kaebuses märkinud, et tasus väärteoasjas nr 2302,14,003924 mõistetud rahatrahvi juba 2014. aastal 027/2013/1509 koh Sepp. täiteasjas nr tutäiturile Risto

Ringkonnakohus, olles kontrollinud Põhja prefektuuri 15.03.2014 otsuse alusel väärteoasjas nr 2302,14,003924 alustatud täitemenetlust märgib, et antud otsuse alusel on täitemenetlus käimas kohtutäitur Kaire Põlts juures, täitemenetluse numbriks on 025/2014/1354 ning täiteasja olekuks on

„täitmisele kuuluv“. Seega ei ole B.A antud väärteoasjas talle mõistetud rahatrahvi tasunud.

3(3)

Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka asjaolule, mille kohaselt on kohtutäitur Risto Sepp täiteasja numbriks B.A poolt viidatuna 027/2013/1509, ehk täitemenetlust on alustatud 2013. aastal. Käesoleva väärteoasja aluseks olev Põhja prefektuuri otsus on tehtud aga 15.03.2014, seega ei saanud kohtutäitur antud asjas täitemenetlust alustada 2013. aastal nagu nähtub B.A poolt viidatud kohtutäituri Risto Sepp täiteasja numbrist.

5. Kuivõrd ei ole temale mõistetud rahatrahvi pika aja jooksul suutnud ära tasuda, siis B.A leiab

ringkonnakohus B.A suhtes asenduskaristusena aresti kokkuvõtvalt, et maakohtu määrus

kohaldamise kohta on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud argumentidel. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS §

198 jätab -dest 147 lg 1 p 1, 194, 196, ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016 määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/