3-15-2399/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

03.11.2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-2399

Haldusasi

Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti

03.09.2015. a ettekirjutuse nr 12.2-7/00115-1

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Vollmond apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Osaühing Vollmond, esindaja advokaat Rene

Varul

Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Vollmond apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

14.03.2016. a otsus muutmata.

2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 03.11.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati

osaühingule (OÜ) Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud

tagatiseks 2 323 500 eurot. Otsusega kohustati OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis

hiljemalt 20.05.2015.

2. OÜ Vollmond esitas 15.05.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 27.04.2015. a otsuse

tühistamiseks ning taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

3. Tartu Halduskohus rahuldas haldusasjas nr 3-15-1246 esialgse õiguskaitse taotluse ja

peatas MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise.

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26.06.2015. a määrusega halduskohtu 20.05.2015. a

määruse osaliselt ja peatas kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni

MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise

summas 100 000 eurot.

5. MTA kohustas 03.09.2015. a ettekirjutusega nr 12.2-7/00115-1 (tl 7-8) OÜ-d Vollmond

esitama tagatise summas 100 000 eurot vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a

määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kohaldatud esialgsele õiguskaitsele hiljemalt 24.09.2015

kell 15.00.

6. OÜ Vollmond esitas 23.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus tuvastada

MTA 03.09.2015. a otsuse tühisus ning kui kohus leiab, et ettekirjutus ei ole tühine, tühistada

ettekirjutus. Kaebaja leiab, et MTA ettekirjutus on ebaõige, sest Tartu Ringkonnakohus ei ole

peatanud 100 000 euro suuruse tagatise esitamise tingimusel mitte MTA 27.04.2015. a otsuse

täitmist, vaid selles on märgitud MTA 20.05.2015. a otsust. Kaebaja juhib tähelepanu

asjaolule, et ta ei ole haldusasjas nr 3-15-1246 vaidlustanud mitte MTA 20.05.2015. a otsust

ega taotlenud selle otsuse täitmise peatamist. Halduskohus oli peatanud MTA 27.04.2015. a

otsuse täitmise. Kaebaja hinnangul ei ole ringkonnakohus tühistanud halduskohtu esialgse

õiguskaitse määrust osas, millega peatati MTA 27.04.2015. a otsuse täitmine. Sellest

tulenevalt on kaebaja seisukohal, et MTA ei saa kohustada 03.09.2015. a ettekirjutuses OÜ-d

Vollmond 100 000 euro suuruse tagatise maksmiseks viitega Tartu Ringkonnakohtu

26.06.2015. a määrusele, sest selle määrusega ei ole 100 000 euro maksmine seotud MTA

27.04.2015. a otsuse täitmise peatamisega. Kaebaja arvates ei ole tal MTA 03.09.2015. a

ettekirjutust võimalik objektiivselt täita, sest selles toodud kohustused on vastukäivad.

7. Tartu Halduskohus jättis 14.03.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus

leidis, et kaebaja väide selle kohta, et Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrus ei ole

tehtud MTA 27.04.2015. a otsuse suhtes, on otsitud ja meelevaldne. See, et

ringkonnakohtu määruse resolutsiooniga on osaliselt peatatud MTA 20.05.2015. a otsuse ja

mitte 27.04.2015. a otsuse täitmine, tuleb lugeda ebatäpsuseks. Kuna kaebaja on ka ise

tunnistanud, et 20.05.2015 ei ole MTA tema suhtes ühtki otsust teinud, ei saanud tal tekkida

kahtlust, et ringkonnakohus ei ole teinud määrust MTA 27.04.2015. a otsuse kohta.

Halduskohus leidis, et vaidlustatud ettekirjutus vastas tegelikele oludele, millest kaebaja oli

teadlik, ning ettekirjutus oli täidetav. Ettekirjutuse tühistamise nõuet ei ole kaebaja eraldi

põhjendanud ning halduskohus luges tühistamise põhjendusteks samu põhjendusi, mis olid

esitatud tühisuse tuvastamise taotluse puhul. Halduskohus jäi ka tühistamise nõude osas oma

tühisuse tuvastamise nõude juures toodud põhjenduste juurde. Halduskohus märkis, et

vaidlustatud ettekirjutus ei too kaebajale iseseisvalt kaasa mingeid kohustusi ning kaebaja pidi

olema teadlik, et kui ta ei tasu Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruses toodud

kohustust tasuda tagatis 100 000 eurot, siis kaebaja suhtes esialgne õiguskaitse ei kohaldu

ning MTA-l on õigus kaebaja kütusemüügi tegevusluba peatada või kehtetuks tunnistada.

MTA vastusest nähtub, et MTA on 15.10.2015. a otsusega peatanud OÜ Vollmond kütuse

müügi tegevusloa alates 16.10.2015 ning OÜ Vollmond on selle otsuse

halduskohtus vaidlustanud. Seega on vaidlustatud ettekirjutuse mõju lõppenud ning kaebajal

ei ole võimalik oma õigusi seonduvalt kütuse müügiks ettenähtud tagatise tasumisega kaitsta

selles menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Kaebaja esitas 13.04.2016 Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsuse peale

apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus,

millega kaebus rahuldada. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et Tartu

Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsioonis oli tegemist ebatäpsusega, mida

kaebajal oli vajaduse korral võimalik üle täpsustada või taotleda vigade parandamist. Kaebaja

jääb oma seisukoha juurde, et ringkonnakohtu 26.06.2015. a resolutsioon oli arusaamatu ja

seetõttu oli sisult vale ka MTA ettekirjutus. Kaebaja on seisukohal, et pigem oleks MTA

pidanud taotlema ringkonnakohtu resolutsiooni parandamist. Niikaua, kui ringkonnakohtu

26.06.2015. a määrust ei ole muudetud, saab kaebaja sellele tugineda ning sellest tulenevalt

on MTA 03.09.3015. a ettekirjutus õigusvastane.

9. MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta see rahuldamata. Vastustaja märgib, et

kaebaja üksnes kordab apellatsioonkaebuses juba varasemalt halduskohtumenetluses

avaldatud seisukohti. Vastustaja hinnangul on halduskohus vaidlustatud otsuses nendele

seisukohtadele piisava põhjalikkusega vastanud ning vastustaja nõustub nendega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Vollmond apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus

ja Tartu Halduskohtu vaidlustatud lahend tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu 14.03.2016. a otsuses toodud põhjendustega. Ükski apellatsioonkaebuses

esitatud väide ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Jätkuvalt põhjendamatu on apellatsioonkaebuses esitatud väide selle kohta, et

MTA 03.09.2015. a ettekirjutus nr 12.2-7/00115-1 on HMS § 63 lg 2 p 5 mõttes tühine ja

kehtetu algusest peale, kuna seda haldusakti ei ole kaebajal olnud objektiivselt võimalik täita,

sest selles viidatakse Tartu Ringkonnakohtu arusaamatu sisuga 26.06.2015. a määrusele

haldusasjas nr 315-1246, mille resolutsioonis kohaldati esialgset õiguskaitset ja kohustati

kaebajat esitama tagatis mitte seonduvalt MTA 27.04.2015. a otsusega, vaid

MTA 20.05.2015. a otsusega, millist otsust MTA kaebaja suhtes teinud ei ole.

Kuigi ringkonnakohtu poolt asjas nr 3-15-1246 26.06.2015 tehtud määruse resolutsiooni

punktides 2 ja 3 on ringkonnakohus ekslikult märkinud MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3

kuupäevana 20.05.2015, kuigi viidatud numbriga MTA otsuse õige kuupäev on 27.04.2015, ei

mõjutanud see ilmne ebatäpsus määrusega otsustatu sisu. Ringkonnakohus lahendas selle

määrusega MTA 27.04.2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmise peatamise kohta tehtud

halduskohtu 20.05.2015. a määruse peale esitatud määruskaebust. Samuti on ringkonnakohus

26.06.2015. a määruse resolutsioonis märkinud ära vaidlusaluse MTA otsuse õige numbri,

s. o otsuse nr 12.2-7/00023-3. Ka 26.06.2015. a määruse põhjendava osa punktides 7, 8 ja 12

kajastatakse selgelt õiget MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäeva, milleks on 27.04.2015.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et 26.06.2015. a määruse resolutsioonis

MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevaga seonduvalt tekkinud vea puhul on tegemist

ilmselge eksimusega (ringkonnakohus on määruse resolutsioonis 27.04.2015. a asemel

MTA otsuse kuupäevana välja toonud 20.05.2015 kuupäeva, mis on tegelikult asjas

nr 3-15-1246 vaidlustatud halduskohtu määruse tegemise kuupäev), mida ei saanud aluseks

võtta määruse õigusliku jõu hindamisel ning selline eksimus MTA otsuse kuupäevas, mis

kajastub veana üksnes ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsioonis, ei andnud

menetlusosalistele alust eirata ringkonnakohtu 26.06.2015. a resolutsiooni ega ka määruse

põhjendava osa punktis 12 väljendatud seisukohta: ‟Tulenevalt eelnevalt esitatud

seisukohtadest rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu

Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse osas, millega rahuldati täielikult OÜ Vollmond esialgse

õiguskaitse taotlus. Käesoleva määrusega tuleb esialgset õiguskaitset kohaldada osaliselt ning

MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmine tuleb peatada sedasi, et isik peab

esitama tagatise summas 100 000 eurot.‟

12. Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrus haldusasjas nr 3151246 jõustus ning

hoolimata sellest, et nimetatud määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 esinevat ilmset

ebatäpsust ei ole ka kohtu enda poolt määrusega parandatud, sai MTA selle määrusega

otsustatust lähtuda ning on õiguspäraselt ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrusele oma

03.09.2015. a ettekirjutuses nr 12.27/00115-1, millega OÜ-d Vollmond kohustati esitama

tagatis summas 100 000 eurot hiljemalt 24.09.2015 kell 15.00, ka viidanud. Kuivõrd

määruskaebuse esitaja on nii kaebuses kui ka apellatsioonkaebuses tunnistanud, et MTA pole

20.05.2015. a kuupäevaga tema suhtes ühtegi otsust teinud, ei saanud talle olenemata

ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsiooni ebatäpsusest seonduvalt MTA otsuse nr

12.2-7/00023-3 kuupäevaga tekkida kogu 26.06.2015. a määruse, s. h selle põhjendava osa

pinnalt, kahtlust, et ringkonnakohus on viidatud määrust tehes silmas pidanud mitte MTA

27.04.2015. a otsust, vaid mõnda muud otsust. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab kaebaja

õiget arusaama ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse sisust, eesmärgist ja võimalikust

tagajärjest ka asjaolu, et kaebaja esitas asjas nr 3-15-1246 14.07.2015 Riigikohtule

määruskaebuse, milles palus Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse tühistamist, tehes

seda siiski ringkonnakohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse osas sisulistele

põhjendustele tuginedes, mitte aga seetõttu, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon, sisu ja

tagajärjed on jäänud kaebaja jaoks arusaamatuks põhjusel, et määruse resolutsioonis

viidatakse MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevana ekslikult 27.04.2015. a asemel

20.05.2015.

Seega ei ole asjakohased ega anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või

tühistamiseks ka need kaebaja väited, et asjas nr 3-15-1246 tehtud halduskohtu 20.05.2015. a

määrus on endiselt jõus sellisena nagu see tehti ja MTA-l puudus õiguslik alus 03.09.2015. a

ettekirjutuse tegemiseks ning, et kaebajal polnud kohustust ringkonnakohtu 26.06.2015. a

määruse resolutsiooni osas taotleda kohtult ebatäpsuste parandamist, vaid tal oli õigus lähtuda

määruse sellisest resolutsioonist, nagu see kirjas oli ja kuna see oli arusaamatu ning

vastuoluline, siis on arusaamatu ja alusetu ka nimetatud määruse alusel tehtud

MTA 03.09.2015. a ettekirjutus.

13. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata

ning Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsus muutmata.

14. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jäävad tema enda kanda vastavalt

HKMS § 108 lg-le 1.

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/