3-16-2165/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamise vorm

Tallinna Halduskohus

Sirje Kaljumäe

31. oktoober 2016, Tallinn

3-16-2165

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

toimingute sooritamise loa saamiseks

Taotleja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Merle Siibak

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba

taotletakse – MaaStella OÜ (registrikood 12165373)

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) aresti seadmiseks MaaStella OÜ (registrikood 12165373) arvelduskontodele

kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 101 920,59 euro ulatuses. Nimetatud summa

täitumisel tuleb maksuhalduril viivitamatult vabastada kõik käesoleva kohtu loa alusel

arestitud pangakontod.

3. Toimetada määruse ärakiri kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Seejärel

toimetada määrus kätte MaaStella OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna

Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 28.10.2016 Tallinna

Halduskohtule taotluse

maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks

MaaStella OÜ arvelduskontodele kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 101 920,59 euro ulatuses.

2. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt.

2.1. Maksuhaldur kontrollib 24.10.2014 teate nr 12.2-3/27966-1 alusel MaaStella OÜ (perioodil

20.03.2014-03.05.2016 Shipload Plus OÜ) 2014 septembrikuu käibemaksu tagastusnõude õigsust ning

26.11.2014 korralduse nr 12.2-3/27966-2 ja 27.01.2015 korralduse nr 12.2-3/27966-7 alusel 2014

septembri- ja novembrikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Kontrolli käigus on

maksuhaldur tuvastanud, et MaaStella OÜ kajastab 2014 septembri ja novembri käibedeklaratsioonides

Mexer Building OÜ-lt (registrikood 12029144), Domanus OÜ-lt (registrikood 12681717) ja ISL Partners

OÜ-lt (registrikood 12528522) soetatud teenustelt ja kaupadelt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna

kokku summas 67 401,80 eurot. Nimetatud äriühingute arvetes kajastatud teenuste ja kaupade soetamisel

on MaaStella OÜ teinud perioodil 2014 august – 2015 veebruar sularahas ning Swedbank AS ja LHV

Pank AS pangakontodelt väljamakseid kogusummas 320 269,30 eurot. Kontrolli tulemusel on

maksuhaldur koostanud kontrollakti projekti, milles on jõudnud järeldusele, et MaaStella OÜ ei ole

kontrollitavatel perioodidel Mexer Building OÜ-lt ja Domanus OÜ-lt arvetes kajastatud teenuseid

soetanud ja seega ei saanud neid samu teenuseid ka edasi müüa. Ka tehingut ISL Partners OÜ-ga ei ole

kontrollitaval perioodil tegelikkuses toimunud ning arvetel kajastatud kaupu on soetatud tundmatult

kolmandalt isikult. Maksuhalduril on alust arvata, et MaaStella OÜ on teadlikult koos Mexer Building

OÜ-ga, Domanus OÜ-ga ja ISL Partners OÜ-ga vormistanud alusetuid dokumente, et jätta mulje

tehingute toimumisest. Kuna Mexer Building OÜ, Domanus OÜ ja ISL Partners OÜ nimelt väljastatud

arved ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele ning arvetel kajastatud äriühingute vahel

tehingute teostatus ei leidnud kinnitust, siis on täitmata KMS § 29 lg-st 1 ja § 31 lg-st 1 tulenevad

sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja MaaStella OÜ-l puudub õigus eespool mainitud

äriühingute nimel väljastatud arvetel kajastatud teenuste ja kaupade soetamisel tasutud sisendkäibemaksu

maha arvata. Samuti on maksuhaldur menetluse käigus tuvastanud, et MaaStella OÜ ei ole osutanud

kontrollitavatel perioodidel teenuseid Metallehitus OÜ-le (registrikood 12204127), P&B Weld OÜ-le

(registrikood 11400984) ja BaltWork Stiil OÜ-le (registrikood 12443837). Kuna MaaStella OÜ ei ole

eespool mainitud äriühingutele teenuseid osutanud, siis puudub MaaStella OÜ-l ka õigus 2014 septembris

deklareerida 20% määraga käivet summas 68 090,09 eurot ja 2014 novembris summas 134 925,01 eurot.

Ühtlasi on kontrolli käigus selgunud, et MaaStella OÜ on teinud Swedbank AS ja LHV Pank AS

pangakontodelt perioodil 2014 oktoober – 2015 veebruar Mexer Building OÜ ja Domanus OÜ arvete

tasumiseks väljamaksed kogusummas 287 869,30 eurot ning perioodil 2014 august – september ISL

Partners OÜ arvete tasumiseks sularaha väljamaksed kokku summas 32 400 eurot. Kuna MaaStella OÜ ei

ole saanud 2014 septembris ja novembris Mexer Building OÜ, ISL Partners OÜ ja Domanus OÜ arvetel

kajastatud teenuseid ja kaupu, kuid tegi eespool mainitud äriühingutele väljamaksed, kuuluvad need

väljamaksed maksustamisele tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud. Kontrolli tulemusel

suureneb MaaStella OÜ maksukohustus kokku 101 920,59 (käibemaks 26 798,78 + tulumaks 75 121,81)

eurot.

2.2. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades

maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et MaaStella OÜ on arvanud alusetult maha sisendkäibemaksu

summas 67 401,80 eurot ning jätnud deklareerimata tulumaksu summas 75 121,81 eurot, kajastades oma

raamatupidamisarvestuses tehinguid, mis ei ole tegelikkuses toimunud, on võimalik, et ka tulevikus

püüab MaaStella OÜ talle määratud maksukohustuse tasumist vältida. Sellele viitavad asjaolud, et

äriühing on toime pannud maksupettuse, äriühingu juhatuse liige on vahetunud, kontrollitavatel

perioodidel äriühingu juhatuse liikmeks olnud isik on seotud ka teise maksupettuse toime pannud

äriühinguga, äriühingul on kuu lõpus pangakontodel minimaalselt rahalisi vahendeid, äriühing viib

märkimisväärse osa pangakontodele laekunud rahast ettevõtlusest välja, vaatamata ettevõtte 2015. a

majandusaasta aruandes märgitud suurele jaotamata kasumile, nähtub aruandest, et äriühingul ei ole nii

palju vabu rahalisi vahendeid jaotamata kasumi näol ning äriühingul on taotluse koostamise kuupäeva

seisuga maksuvõlg kokku summas 48 980,55 eurot.

2.3. Kinnisturegistri, Eesti väärtpaberiregistri, Maanteeameti liiklusregistri ja Väikelaeva registri

andmetel ei kuulu MaaStella OÜ-le kinnisvara, väärtpabereid, sõidukeid ega väikelaevu. Seega puudub

ettevõttel registervara, millele sissenõuet pöörata. MaaStella OÜ omab Swedbank AS-is arvelduskontot

nr EE942200221059352562 (31.07.2016 seisuga jääk 804,65 eurot), LHV Pank AS-is arvelduskontot nr

EE837700771001297112 (30.01.2015 seisuga jääk 1644,81 eurot) ja Krediidipank AS-is arvelduskontot

nr EE764204278604111000 (31.01.2015 seisuga jääk 23,61 eurot). Eelnimetatud rahajäägid ei näita

tegelikku hetke rahalist seisu, kuid maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lõikes 1 p 3 ja 4

täitetoimingute sooritamist on võimalik rakendada koheselt maksukohustuse täitmiseks ning arestida

MaaStella OÜ pangakontod summas 101 920,59 eurot (ei sisalda intressisummat). Maksuhaldur möönab,

2(5)

et tegemist on ettevõtlust takistava meetmega, kuid võttes arvesse asjaolu, et MaaStella OÜ on pannud

toime maksupettuse, kajastades oma raamatupidamisarvestuses teadlikult tehinguid, mis tegelikult ei ole

toimunud ning maksuhalduril on alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi MaaStella OÜ

majandustegevus jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma

sissenõudmist. Seega on MaaStella OÜ pangakontode arest ainuke võimalus äriühingu võimaliku

määratava maksusumma kättesaamiseks.

2.4. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA MaaStella OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe

tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui MaaStella OÜ

on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt vähemalt suuruses 101 920,59 eurot, valides

tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.

4. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib

nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks

loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi

kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et

pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või

tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1

sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

6. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust,

mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus

ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri

poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik

kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud

loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse

või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja

halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest

nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku

rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel

maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu

tegemist vajalikuks.

3(5)

Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Maksuhaldur kontrollib 24.10.2014 teate nr 12.2-3/27966-1 alusel MaaStella OÜ 2014 septembrikuu

käibemaksu tagastusnõude õigsust ning 26.11.2014 korralduse nr 12.2-3/27966-2 ja 27.01.2015

korralduse nr 12.2-3/27966-7 alusel 2014 septembri- ja novembrikuu käibedeklaratsioonides

deklareeritud andmete õigsust (tl 6-12). Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik MaaStella

OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Maksuhalduril on

tuvastatud asjaolude põhjal alust arvata, et MaaStella OÜ on toime pannud maksupettuse eesmärgiga

vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu summat. Selle tegevuse tulemusel jäi riigieelarvesse

laekumata käibemaks summas 26 798,78 eurot ja tulumaks summas 75 121,81 eurot. Taotluses välja

toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu.

Seega on täidetud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

9. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest.

Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla

piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et

äriühingul puudub registervara, mille arvelt maksukohustust täita. Samuti on MaaStella OÜ-l maksuvõlg

ning pangakontodele laekunud raha kantakse kiirelt ettevõttest välja (taotluse lisaks olevad pangakonto

väljavõtted, tl 29–62). Kohus nõustub maksuhalduriga ka selles, et pangakontodel ja kassas oleva raha

olemasolu ja hulk on ajas kiiresti muutuv. Samuti ei kajasta konto võimalik hetkeseis äriühingu

maksevõimet usaldusväärselt. Arvestades MaaStella OÜ-le määratava maksukohustuse suurust, äriühingul

registervara puudumist ning äriühingu varalist seisu, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei

pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad

kahtluse maksupettusest. Seetõttu on usutav, et maksukohustuslane võib asuda ka tulevikus maksude

maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba

võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse

kindlaksmääramist maksuotsusega.

10. Pangakontode arestimine on äärmuslik abinõu, mis saab olla õigustatud eeskätt näiteks kahtluse korral,

et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama (vt näiteks Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2016 määruse

nr 3-16-816 p 8, 12.04.2016 määruse nr 3-16-335 p 21, 21.10.2015 määruse nr 3-15-2330 p 11 ). Samas

on kohtupraktikas peetud pangakontode arestimist põhjendatud ja proportsionaalseks abinõuks olukorras,

kus pangakontol asuv raha on sisuliselt äriühingu ainus vara (nt Tallinna Ringkonnakohus (18.03.2016

määruse asjas nr 3-16-188 p 13, 30.10.2015 määruse asjas nr 3-15-2293 p 13). Raha on äärmiselt likviidne

vara ning seda on lihtne mujale kanda. Eriti maksupettuse toimepanemises kahtlustatava isiku puhul on

tõenäoline, et ta suunab alles jäävad käibevood mujale. Kohtupraktikas on ka rõhutatud, et mida

ulatuslikum on piirang äriühingu varalisetele õigustele, seda kaalukam peab olema vajadus täitetoiminguks

loa andmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2016 määruse nr 3-16-1161 p 14). Kohus leiab, et

valitud abinõu – MaaStella OÜ krediidiasutustes asuvate pangakontode arestimine kokku 101 920,59 euro

ulatuses – on maksuhalduri poolt esitatud põhjendusi ja välja toodud asjaolusid arvestades ka praegusel

juhul põhjendatud.

MaaStella OÜ puhul arvelduskontode arestimisele alternatiivseid täitmist tagavaid toiminguid ei ole.

Äriühingul puudub registervara ning pangakontodele laekunud vahendid kantakse kiirelt ettevõttest välja.

Ettevõtte majandusaasta aruandes märgitud suurele jaotamata kasumile vaatamata, nähtub aruandes, et

äriühingu kassas ja pangakontodel kasumina märgitud summa ulatuses vahendeid ei ole. Äriühingu puhul

esineb maksupettuses osalemise kahtlus ning isikul on maksuvõlg. Isegi, kui äriühing oma tegevust jätkab,

on tema varasema käitumise põhjal tugevalt alust arvata, et maksuotsuse saamisel suunab äriühing oma

käibevood mujale, et MTA ei saaks äriühingu rahalisi vahendeid maksuotsuse sundtäitmiseks kasutada.

Sellele ohule viitab mh asjaolu, et äriühing on arvelduskontodele laekuva raha ettevõttest kiirelt välja

viinud. Arvestades äriühingu varasemat maksuõiguslikku käitumist ning et arvelduskontodel asuva raha

äriühingust väljaviimine ei nõua palju aega, võib äriühing suure tõenäosusega sellist maksude tasumisest

4(5)

kõrvalehoidmise võimalust ka kasutada. Maksukohustuslase senine käitumine ja võimaliku

maksukohustuse suurus osutavad vajadusele kasutada maksuhalduri võimaliku nõude tagamiseks MKS §

130 lg 1 p-s 3 nimetatud abinõu.

Arvestades, et oht maksuotsuse täitmisest kõrvalehoidmiseks on suur ning arvelduskontode arestimine on

ainuke võimalus maksuotsuse täitmist tagada, on arvelduskontodele aresti seadmine proportsionaalne

meede. Sealjuures on maksuhalduri nõusolekul tagatud arestitud pangakonto kaudu äriühingu kohustuste

täitmine (MKS § 131 lg 4).

11. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur MaaStella OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe

tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui MaaStella OÜ on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt vähemalt suuruses 101 920,59 eurot, valides tagatise

liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

Maksuhaldur ei ole taotluses märkinud, tagatisega seonduvat juhuks, kui isik peaks valima sellise tagatise

liigi, millisel juhul peab tagatis katma ka eeldatavad täitekulud ning milline oleks tagatissumma suurus

koos eeldatavate täitekuludega. Kohus ei pea selle selgituse märkimata jätmist puuduseks, mis

võimaldaks pidada esitatud taotlust MKS § 1361 lg 2 nõuetele mittevastavaks. Kohus selgitab, et

maksukohustuslasel tuleb arvestada asjaoluga, et juhul kui esitatav tagatis ei ole deposiiti makstav

rahasumma, peab see lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb

tagatise liigist (MKS § 122).

12. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

5(5)