2-16-13002/9 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Pavelson Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 27. oktoober 2016, Rapla Tsiviilasja number 2-16-13002 Tsiviilasi Aurelius Inkasso OÜ hagi Kohila Võrkpalliklubi ja Ingrid Kanguri vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 10 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aurelius Inkasso OÜ (rg-kood 12904439, asukoht Punane 6, 13919 Tallinn), hageja lepinguline esindaja Gunnar Linnask (isikukood 36808182711, e-post glinnask@gmail.com). Kostjad: 1. Kohila Võrkpalliklubi (rg-kood 80106793, asukoht Uuesauna tn, Aespa küla, Kohila vald, 79701 Rapla maakond), seaduslik esindaja juhatuse liige Ingrid Kangur (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxx xx xx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, e-post).

2. Ingrid Kangur (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxx xx xx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, hagiavaldusel märgitud aadress xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, e-post). Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista Kohila Võrkpalliklubilt ja Ingrid Kangurilt solidaarselt 10 000 eurot Aurelius Inkasso OÜ kasuks.

2

Menetluskulud jätta solidaarselt Kohila Võrkpalliklubi ja Ingrid Kanguri kanda. Välja mõista solidaarselt Kohila Võrkpalliklubilt ja Ingrid Kangurilt riigilõiv 550 eurot ja õigusabikulud 340 eurot Aurelius Inkasso OÜ kasuks. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil, see ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohila Võrkpalliklubi ja Ingrid Kangur võivad esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks võlg põhisummas 10 000 eurot. Samuti palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud summas 890 eurot, millest 340 eurot moodustab õigusabikulu ja 550 eurot riigilõiv. Kostja seisukoht Kostjad kohustusid kirjalikult vastama 25.10.2016. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

3

VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg 2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. VÕS § 103 kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 2 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostjate kanda. Menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 550 eurot ja õigusabikuludest 340 eurot, mis kuuluvad väljamõistmisele kostjatelt solidaarselt hageja kasuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Pavelson kohtunik