2-15-10679/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.10.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-10679

Tsiviilasi

MTÜ Korteriühistu Mooni 10 hagi Y ja X vastu

küttesüsteemi ja ventilatsiooniseadmete paigaldamise

võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

3 500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Y ja X apellatsioonkaebus

Hageja MTÜ Korteriühistu Mooni 10, registrikood

80104469, asukoht: Mooni 10-5, Kuressaare linn,

93818 Saare maakond

Hageja esindaja Kersti Põld e-post: XXX

Kostja 1 Y, isikukood XXXXXXXXXX,

elukoht:: XXX

kostja 2 X, isikukood XXXXXXXXX

elukoht: XXX, e-post: XXX

1(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

kostjate lepinguline esindaja Liivi Tuus e-

post: XXX

Istungi toimumise aeg

06.10.2016

RESOLUTSIOON:

1. Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsus tühistada osas, millega hagi rahuldati

täielikult. Täiendada maakohtu otsuse resolutsiooni nõude osas, kohustada Y ja

X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas Mooni tn 10-10 korteris

küttetorustiku paigaldamist, mille maakohus jättis otsusega lahendamata. Pärnu

Maakohtu 30.03.2016 otsus tuleb tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise

kindlaksmääramise osas.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

3. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:

1.1.

Hagi rahuldada osaliselt.

1.2.

Kohustada Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada Y

ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri

registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi keskküttesüsteemi

küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende

omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris

elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja

õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist.

1.3.

Kohustada Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare

linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri

registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud

omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja

õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde

tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.

1.4.

Määrata kohtuotsus viivitamata täitmisele.

1.5.

Jätta läbi vaatamata MTÜ Korteriühistu Mooni 10 hagi Y ja X vastu

nõudes kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas

Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris nr 10 küttetorustiku paigaldamist.

1.6.

MTÜ Korteriühistu Mooni 10 menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus

seoses Y ja X vastu hagi esitamisega tuleb 60 % ulatuses jätta võrdsetes

osades Y ja X kanda ülejäänud MTÜ Korteriühistu Mooni 10 menetluskulud

jätta tema enda kanda, Y ja X menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb

jätta nende endi kanda.

4. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt

määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

2(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik

5. Hageja esitas 16.07.2015 hagi küttesüsteemi paigaldamise võimaldamisega seotud

nõuetes Y, X, Q ja W vastu. 28.09.2015 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus Q

suhtes seoses hageja poolt hagist loobumisega. 16.03.2016 määrusega lõpetati

tsiviilasja menetlus W suhtes seoses kompromissi sõlmimisega. Menetlus jätkus

hageja hagis Y ja X suhtes.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

6. Kostjad on korteriomandi aadressiga Mooni 10-10 (kinnistus-registri registriosa nr

3227534) omanikud.

7. Kuressaare Mooni tn 10 korteriomanikud on asutanud korteriühistu Mooni 10. KÜ

Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 6. juuni 2013.a üldkoosolekul teha elamu

säilitamiseks vajalikud renoveerimistööd (fassaadi ja keldrilae soojustamine, üleminek

kaug-küttesüsteemile, trepikodade remont) ja võtta/taotleda elamu renoveerimiseks

Swedbankist laenu maksimaalselt 200 000 eurot, tagasimakse tähtajaga kuni 20 aastat

tingimusega, et korteriomanikud vastutavad laenukohustuse eest üksnes korteriühistu

esitatud arvete (nõuete ulatuses) ning kinnitada uueks remondifondi suuruseks 90 senti

ruutmeetri kohta (jõustub pärast laenu võtmist). Nimetatud otsusega ei nõustunud

Mooni 10-15 korteriomandi omanik W, kes vaidlustas otsuse tsiviilasjas nr 2-13-

41171 (Riigikohtus nr 3-2-1-31-15). Riigikohtu 22. aprilli 2015.a kohtuotsusega jäeti

W hagi rahuldamata.

8. Kuna korteriühistu oli otsustanud elamu renoveerida laenu arvel ja tsiviilasja nr 2-13-

41171 menetluse ajal oli tehtud muudatusi korteriomandiseaduses, nõudis pank

korteriühistule laenu andmiseks uue liikmete üldkoosoleku otsuse vastuvõtmist

renoveerimistööde tegemise ja laenu võtmise kohta. 8. juunil 2015.a toimus KÜ Mooni

10 liikmete üldkoosolek, kus osales 23 ühistu liiget, kellele kuulub 1410,9 m² ehk

95,869 % kõikide korteriomandite üldpinnast. Korteriomanikke Y, Q ja W esindas

üldkoosolekul volituse alusel Z.

9. KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 8. juunil 2015.a päevakorra punktides 2 ja

3 teostada korterelamu, asukohaga Mooni 10 Kuressaare ajakohastamiseks vajalikud

järgmised rekonstrueerimistööd orienteeruva maksumusega:

1) fassaadi, keldrilae ja sokli soojustamine, panduse lammutamine ja uue soojustuse

panduse valamine – leping sõlmitud AS EBC Ehitus, tööde lepingujärgne maksumus

114988 eurot, millest 2014.a teostatud 11387 eurot. Tööde maksumus 2015. aastal

103601 eurot;

2) liitumine kaugküttesüsteemiga, kaugküttesüsteemi paigaldamine, soojussõlme välja-

ehitamine – liitumistasu AS Kuressaare Soojus hinnapakkumise alusel 13732 eurot,

kaugküttesüsteemi paigaldamise projekti uuendamine 360 eurot Sovekal OÜ, kaug-

küttesüsteemi paigaldamine (radiaatorid), soojussõlme väljaehitamine ja värske õhu

võtmine radiaatorite kaudu - ehitaja SEKO KVH OÜ – tööde maksumus 47633 eurot;

3) trepikodade remont – leping sõlmitud AS EBC Ehitus, tööde lepingujärgne

maksumus 10337 eurot;

4) omanikujärelevalve – leping sõlmitud OÜ Vilcon, lepingujärgne maksumus 4080

eurot, millest 2014.a tasutud 310,80 eurot. Tööde maksumus 2015.a. 3769,20 eurot;

5) elektriohutusnõuete tagamine vastavalt elektripaigaldise tehnilise kontrolli ette-

kirjutusele, Kurelto OÜ hinnapakkumine 2389,98 eurot.

10. Rekonstrueermistööde kogumaksumus 2015. aastal: 181822,18 eurot +

ettenägemata kulud 5% 9051 eurot = 190873,18 eurot. Üldkoosolek volitas KÜ

3(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

Mooni 10 juhatust sõlmima tööde teostamiseks vajalikud töövõtu- ja liitumislepingud

ning otsustas eelpool nimetatud rekonstrueerimistööde, sh kaasnevate

projekteerimise-, projektijuhtimise ja omanikujärelevalvega seotud kulude

finantseerimisekstaotleda Swedbank AS-ist laenu maksimaalselt summas 190 000

eurot, tagasimakse tähtajaga kuni 20 aastat, ja volitas juhatust sõlmima pangaga

vastava laenulepingu.

11. Seoses pangaga sõlmitava laenulepingu tingimustega, mille järgi korteriühistu

laenusaajana on kohustatud oma ühistu liikmetelt remonditasu (sh laenumakse)

sellises summas, et pärast laenumakse tasumist pangale jääb korteriühistule reservi

vähemalt 15 % liikmetelt kogutud remonditasu summast, otsustas üldkoosolek

kinnitada uueks remondifondi suuruseks 0,82 eurot/m² kohta, tingimusega, et uus

remondifondi suurus jõustub pärast laenu kasutusele võtmist.

12. Üldkoosolek otsustas volitada juhatust sõlmima laenu tagatiseks

varaliste õiguste pandilepingu, mille alusel panditakse panga kasuks korteriühistu

varalised nõuded oma liikmete vastu. Samuti otsustas üldkoosolek laenukohustuse

jagada proportsionaalselt kõikide ühistu liikmete vahel arvestatuna korteri üldpinna

ühe ruutmeetri kohta. Laenumaksed tasutakse kõikide ühistu liikmete poolt vastavalt

ühistu poolt esitatud arvetele. 17 poolt- ja 3 vastuhäälega ning 3 erapooletu häälega

viidi otsuste hääletus läbi ühtse paketina. Otsuste poolt hääletas 20 ühistu liiget, mis

moodustab 83,33% ühistu liikmete arvust, kellele kuulub 82,775% kõikide

korteriomandite üldpinnast. Otsuste vastu hääletas kolm korteriühistu liiget,

keda volituse alusel esindas Z: Y, Q ja W.

13. Korteriühistu Mooni 10 liikmete üldkoosolek arutas 8. juuni 2015.a

üldkoosolekul renoveerimise ajakava ja korraldust. Mooni 10 korterelamusse

kaugkütteseadmete paigaldamiseks on vajalik sissepääs kõikidesse korteritesse. Lepiti

kokku, et ehitusjärelevalve esindaja VK suhtleb otse kõikide korteriomanikega.

Kostjad on avaldanud, et nemad üldkoosoleku otsust täita ei kavatse.

14. Korteri nr 10 omanik Y on korteriühistu üldkoosolekul enda esindamiseks

08.06.2015.a Zile antud volikirjas avaldanud, et tema ja X ei nõustu keskkütte

paigaldusega /08.06.2015 volikiri, hagiavalduse lisa 6, lk 2/. Sama on nad suuliselt

avaldanud ehituse omanikujärelevalve spetsialistile VKle pärast üldkoosolekut.

15. Korteriühistuseaduse (KÜS) 13 lg 1 kohaselt jõustub korteriühistu liikmete

üldkoosoleku otsus otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti. Sama

paragrahvi lõikes 4 on sätestatud, et korteriühistu otsused elamu majandamise ja

säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta

on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Korteriühistu liikmete

üldkoosoleku otsusest kui tehingust tulenevad õigused ja kohustused ka neile

korteriühistu liikmetele, kes otsuse vastuvõtmisel ei osalenud või hääletasid selle

vastu (Riigikohtu 13.02.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-11, p 21). KÜ Mooni

10 põhikirja p 2.5. alapunkt 1 järgi on ühistu liige kohustatud täitma üldkoosoleku

otsuseid. Korteriomandiseaduse (KOS) § 11 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et korteriomanik

on kohustatud võimaldama korteriomandi reaalosa kasutada teistel isikutel, kui see

on vajalik kaasomandi eseme korrashoiuks. Kaugküttesüsteem on tehnosüsteem,

mille paigaldamine kuulub elamu korrashoiu alla KÜS § 15¹ mõttes. Kuressaare

Mooni 10 korterelamusse ei ole keskküttesüsteemi võimalik niimoodi paigaldada, et

kolm korterit jäävad süsteemist välja /OÜ Sovekal vastus KÜ Mooni 10 juhatuse

pöördumisele, hagiavalduse lisa 8/.

16. Kostjate poolt avaldatu põhjal on hagejal alus eeldada, et kostjad ei kavatse

KÜ Mooni 10 liikmete 8. juuni 2015.a üldkoosoleku otsuseid täita, keelavad oma

korterites töö tegemise ja

takistavad sellega elamu kaugküttesüsteemi

4(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

renoveerimistöö tegemist, ehkki neil KÜS § 13 lg 4 ja KOS § 11 lg 1 p 3 järgi selleks

õigust ei ole.

17. Küttesüsteemi paigaldamise töö pidi esialgu algama juunis, kuid töövõtja

SEKO KVH OÜ ettepanekul lükkus töö algus edasi ja tööga alustatakse 2015.a

augustikuus. Ehitus-tehnoloogiliselt on see töö seotud fassaaditööde tegemisega /KÜ

Mooni 10 juhatuse 07.07.2015.a koosoleku protokoll, hagiavalduse lisa 9/.

18. Hageja esitas 16. juulil 2015.a kohtule hagiavalduse eelpool nimetatud

nõuetega, et saavutada MTÜ Korteriühistu Mooni 10 (edaspidi nimetatud: KÜ Mooni

10) liikmete 8. juuni 2015.a üldkoosoleku otsuste täitmiseks, sh korterelamusse

kaugküttesüsteemi paigaldamiseks minimaalselt vajalike eeltingimuste täitmine.

19. 04. veebruari 2016.a seisuga on kostjate korteriomandite reaalosadega seonduv

olukord järgmine: korteri nr 10 omanikud Y ja X võimaldasid enda korteriomandi

reaalosast läbi viia küttesüsteemi torustiku, kuid keskkütteradiaatoreid ei lasknud

paigaldada, ventilatsiooniavad on puurimata ja õhuvõtuseadmed paigaldamata.

Korterit nr 10 köetakse omavoliliselt paigaldatud õhksoojus-pumbaga, mida

korteriomanikud Y ja X soovivad seadustada, kuid sellekohase taotluse kohta andsid

eitava seisukoha Mooni tn 10 elamu kahekümne kolmest korteriomanikust kaksteist.

20. Hageja selgitab, et ehitusprojekti järgi on Mooni tn 10 elamu kaugküttele

üleviimisel kütte-kehadeks valitud terasplekist paneelradiaatorid (Termolux Classic)

ja niisketes ruumides hoone välisseintes käterätikuivatid FLO 1250. Radiaatorid

paiknevad üld-juhul seina peal akende all. Radiaatorid on varustatud

eelreguleeritavate termostaat-ventiilide, sulgeliitmike ja õhutuskraanidega.

Radiaatorid paigaldatakse õhuvõtu-seadmele ja/või kanduritele. Koos radiaatoritega

tuleb eluruumidesse paigaldada õhuvõtuseadmed, mis suunavad välisõhu läbi

radiaatori ja tõstavad seeläbi ruumi siseneva õhu temperatuuri. Õhuvõtuseade koosneb

fassaadile paigaldatavast õhuvõtu-restist, välispiiret läbivast õhukanalist, filtrist F7 ja

õhusuunajast, mille kaudu juhitakse välisõhk radiaatori alaosast radiaatori paneelide

vahele.

21. Kostjad keelduvad korteriühistu liikmete 8. juuni 2015.a otsuse täitmisest,

ehkki selline käitumine ei ole lubatav. Kuna kostjad keelduvad alusetult korteriühistu

liikmete üldkoosoleku otsuse täitmisest, tuleb neid kohustada otsust täitma.

22. Ehitustehniliselt on kaugküttesüsteemi paigaldamiseks vajalikud tööd

võimalik teha kostjate korteris nr 10 seni tehtust eraldi /vt OÜ Sovekal kinnituskiri,

t.l 90/, kuid arvestades korteriühistu liikmete ühiseid huve, ei saa kaugküttesüsteemi

neisse korteritesse paigaldamata jätta.

23. Eeltoodud asjaoludel laiendab hageja oma nõuet ja palub kohustada kostjaid

täitma KÜ Mooni 10 liikmete 8. juuni 2016.a üldkoosoleku päevakorrapunktides 2

ja 3 vastu võetud otsuseid ning võimaldama nende omandis olevatesse

Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvatesse korteritesse elamu

küttesüsteemi renoveerimise ehitustööde koosseisus ka küttekehade ja õhuvõtu-

seadmete paigaldamist.

24. Hageja palub: 1)Kohustada kostjaid Y ja X täitma MTÜ korteriühistu Mooni

10 liikmete 8. juuni 2016.a üldkoosoleku päevakorrapunktides 2 ja 3

vastu

võetud otsuseid; 2)Kohustada Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10

paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri

registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi kesk-küttesüsteemi küttekehad

ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas

Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja

õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi

paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist. 3)Kohustada Y ja X andma nõusolek

5(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse

korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni

10 poolt määratud omaniku-järelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning

keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike

ehitustööde tegemiseks, sh venti-latsiooniavade puurimiseks. 6)Määrata kohtuotsus

viivitamata täitmisele. 7)Jätta hagimenetluse kulud võrdsetes osades kostjate kanda.

Kostjate seisukohad

25. Kostjad on seisukohal, et nende vastu esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Oma

seisukohta põhjendavad kostjad järgmiselt. Kostjad, on seisukohal, et nad ei soovi

minna üle oma korteris kaugküttele. Kostjad on seisukohal, et hagiavalduses esitatud

väide, et kostjad ei luba keskkütte püstikuid korteritest läbi viia, on paljasõnaline.

Kostjad ei ole olnud seisukohal ega väljendanud seisukohta, et nad kavatsevad

takistada keskküttetorustiku läbiviimist neile kuuluvatest korteritest ega keeldunud

korteritesse sisse laskmast omanikujärelevalve spetsialisti ja keskküttesüsteemi

ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks (haginõue).

26. Hagiavalduses on hageja kohtusse pöördumise põhjendusena märkinud: „Kostjad on

avaldanud, et nemad üldkoosoleku otsust täita ei kavatse“. 8. juuni 2015 toimunud

üldkoosoleku protokollist nähtub, et KÜ Mooni 10 üldkoosolek otsustas kaugkütte

paigaldamise küsimuse otsuse punktis 2.2. Hageja üldkoosolek võttis vastu järgmise

otsuse: liitumine kaugküttesüsteemiga, kaugküttesüsteemi paigaldamine, soojussõlme

väljaehitamine- liitumistasu AS Kuressaare Soojus hinnapakkumise alusel 13 732

eurot, kaugküttesüsteemi paigaldamise projekti uuendamine 360 eurot Sovekal OÜ,

kaugküttesüsteemi paigaldamine (radiaatorid), soojussõlme väljaehitamine ja värske

õhu võtmine radiaatorite kaudu – ehitaja SEKO KHV OÜ – tööde maksumus 47 633

eurot.

27. Hageja esitas algselt kohtule nõuded kohustada võimaldama MTÜ-l Korteriühistu

Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10, Q

omandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-11 ja W omandis olevasse Kuressaare

Mooni tn 10-15 korteriomandi reaalosaks olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi

torustik ning kohustada Y, X, Q ja W taluma nende omandis olevates Kuressaare linna

Mooni tn 10 korterelamus asuvates korterites elamu küttesüsteemi renoveerimise

ehitustöid, sh keskküttetorustiku paigaldamist ja ventilatsiooniavade puurimist ning

kohustamaks kostjaid MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud

omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskküttesüsteemi

ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.

28. Kostjad on arvamusel, et kostjate vastu hagi esitamine ei ole põhjendatud ja hageja on

hagi nende vastu on esitatud alusetult. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3 lg

1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras

kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kostjad Y ja X

ei anna nõusolekut menetluses hagi eseme ega aluse muutmiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 376 lg 1 kohaselt võib hageja pärast hagi

menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist muuta hagi eset või alust üksnes kostja

või kohtu nõusolekul. Kuna kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi

muutmisele viivitamata vastuväidet, esitavad kostjad vastuväite.

29. Kostjate vastu esitatud hagi aluseks on nõue võimaldada paigaldada kostjate

korteriomandi reaalosaks olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik ning

kohustada kostjaid taluma küttesüsteemi renoveerimise ehitustöid. Hagi esemeks on

hageja arvamus, et kostjad ei pruugi anda nõusolekut haginõudes sisalduvate tööde

tegemiseks.

6(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

30. 04. veebruaril 2016 esitas hageja kostjate vastu sisuliselt uue nõude. Hageja esitatud

nõudes on muudetud nii hagi alust kui eset. Tegemist ei ole pelgalt haginõude

täpsustamise või laiendamisega. Asjaolu, et hageja eesmärk on 4. veebruari 2016

menetlusdokumendiga hagi alust ja eset muuta, nähtub ka varasemalt menetluses

toimunust.

31. Q võimaldas paigaldada temale kuuluva korteriomandi reaalosaks olevasse korterisse

asukohaga Mooni 10- 11 keskküttetorustiku. Kuna Q võimaldas oma korterisse

keskküttetorustiku paigaldada, loobus hageja hagiavalduses esitatud nõudest kostja III

Q vastu, asudes seisukohale, et kostja III on hagiavalduses esitatud nõude rahuldanud.

Hageja MTÜ KÜ Mooni 10 esitas 27. augustil 2015 kohtule hagist loobumise

avalduse. Hagist loobumist põhjendas hageja asjaoluga, et kostja III on võimaldanud

teha korteris nr 11 kaugküttesüsteemi paigaldamiseks vajalikud tööd ja lubanud

paigaldada küttesüsteemi torustiku ja et kuna kostja III on nõude pärast hagi esitamist

rahuldanud, on tema suhtes on hagi menetlemise vajadus ära langenud.

32. Ka Y ja X võimaldasid neile kaasomandina kuuluva korteriomandi reaalosaks

olevasse korterisse asukohaga Mooni 10-10 paigaldada keskküttetorustiku, st nad

rahuldasid hagi. Asjaolu, et hageja esitas kostjate I ja II vastu alusetu hagi nähtub

hageja juhatuse liige Sle kostja II X poolt 27. mail 2015 tema saadetud e-kirjast.

Viidatud e-kirjas teatas kostja II ühistu juhatuse esimehele seisukoha: „... Takistusi

küttetorude läbi meie korteri viimiseks ei tee“ (vt kostjate 2. novembri 2015

menetlusdokumendi lisa 2).

33. Kostjate I ja II vastu algselt esitatud hagil polnud alust, sest hagi

eseme suhtes polnud vaidlust. Kui kohus peaks nõustuma hageja 4.

veebruari 2016 menetlusdokumendis märgitud hagi eseme ja

alusega, on hagejal tekkinud kostjate I ja II vastu uus nõue.

34. Hageja, kostjate I ja II vastu esitatud haginõudest, vaatamata haginõude rahuldamisele

kostjate poolt, ei loobunud. Eelkirjeldatud käitumine hageja poolt viitab hagejast

korteriühistu poolt tema liikmete valikulisele diskrimineerimisele. Seega rikub hageja

kostjate I ja II põhiseaduslikku õigust olla võrdselt koheldud teiste korteriühistu

liikmetega.

35. Hageja asus 2. veebruaril 2016 menetlusdokumendis kostjate I ja II vastu hoopis uusi

nõudeid esitama, et saavutada olukord nagu kostjate I ja II vastu poleks hageja

esitanud alusetut haginõuet.

36. Ehitusspetsialist PA poolt koostatud „Ehitusinseneri arvamus tsentraalse keskkütte

rajamise võimalikkusest“ kohaselt on ehitustehniliselt võimalik korterid nr 10,11 ja 15

jätta tsentraalsest küttesüsteemist välja. Samuti on märgitud, et eeltoodu ei tekita

soojatehnilisi probleeme teistele korteritele ( vt lisa).

37. Eeltoodust tulenevalt ei riku kostjad Y ja X teiste kaasomanike õigusi ja nende vastu

on esitatud hagi alusetult.

Esimese astme kohtu otsus

38. Maakohus rahuldas hagi ja kohustas Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu

Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10

(kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi

keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma

nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris

elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja

õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist. Samuti kohustati Y

ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus

paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ

7(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja

sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning

selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.

Kohtuotsus määrati viivitamata täitmisele. Hageja menetluskulud kokku 1365 eurot

(s.h. riigilõiv 150 eurot ja tasu õigusabi eest 1365 eurot) jäeti kostjate kanda võrdsetes

osades. Kostjalt Y mõisteti MTÜ Korteriühistu Mooni 10 kasuks välja menetluskulu

summas 682,50 eurot. Kostjalt X mõisteti MTÜ Korteriühistu Mooni 10 kasuks välja

menetluskulu summas 682,50 eurot. Menetluskuludelt on kostjad kohustatud maksma

viivist otsuse menetluskulude suurust kindlaksmäärava otsuse jõustumisest kuni

nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

39. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostjad peaksid lubama rekonstrueerida

ka oma korteriomandi piiridesse jääva küttesüsteemi

ja paigaldada

ventilatsioonisüsteemi.

40. Tunnistajana ütlusi andnud ehitusjärelevalve spetsialist VK ütluste kohaselt /t.l.

7 II kd/ ei ole ühe korteri kõrvalejäämine ühisest küttesüsteemi renoveerimisest

mõistlik. Sellisel juhul ei ole võimalik korteris välja ehitada ka ventilatsiooni ja kuna

aknad on väga tihedad, siis mõjutab see korteri sisest kliimat ja see omakorda mõjub

kindlasti ka kõrvalkorteritele. Juhul, kui korteriomanikud soovivad hiljem liituda,

tuleb kulud endal maksta, ventilatsiooni eraldi lahendamine vajab juba uut projekti.

41. Sovekal OÜ arvamuse kohaselt /t.l. 24/ ei ole projekti muutmine selliselt, et

osa kortereid jäetakse keskküttest välja, võimalik põhjusel, et see loob välja jäänud

korteritele võimaluse saada soojusenergiat kõrvalkorterite arvelt, kannatab hoone

üldine tehniline seisukord välja jäänud korterites tekkida võiva puuduliku

ventilatsiooni ja sellest tuleneva niiskuse tõttu. Torude viimine läbi teiste korterite ei

ole võimalik.

42. Kostjate poolt esitatud ehitusspetsialisti arvamuse /t.l. 198/ kohaselt on korteri

10 mitteliitumine keskküttega võimalik. Samas on arvamuse andja jätnud tähelepanuta

ruumide sundventilatsiooni vajaduse peale hoone välispiirete soojustamist.

Ventilatsiooni ilma keskkütte radiaatorite paigaldamiseta välja ehitada ei ole võimalik.

Selleks on ehitusjärelevalve ametniku hinnangul vajalik juba eriprojekt.

43. Siinkohal ei saa pidada põhjendatuks ka kostjate vastuväidet, et hageja ei

kohtle kõiki ühistu liikmeid võrdsetel alustel. Tegelikult on ülejäänud liikmed

saavutanud hagejaga kokkuleppe ja aktsepteerivad küttesüsteemi välja ehitamise

vajadust. Siinjuures tuleb arvesse võtta ka seda, et kostjate korter asub esimesel

korrusel ja on seetõttu võimalike niiskuskahjustuste tekkimise suhtes kõrgemal

asuvatest tundlikum. Ka mõjutab nende korteri sisekliima nii nende kohal, kui kõrval

asuvaid kortereid.

44. Kostjate põhjendused hagi rahuldamata jätmiseks on jäänud paljasõnaliseks ja

põhjendamata. Kohtu hinnangul on üldise keskküttesüsteemiga liitumine ja

ventilatsiooni samaaegne väljaehitamine pigem kostjate enda huvides, sest kinnisasja

kaasomanikena hoone renoveerimiseks tehtud kulutusi kandes osalevad nad ka kütte

ja ventilatsioonisüsteemi renoveerimiseks tehtud kulutuste kandmises, ehk siis

maksvad sisuliselt asja eest, mida nad ei ole saanud. Samas toob hilisem liitumine

kaasa lisakulud, kuna nii küttekehade kui ventilatsiooni paigaldamine tuleb teha

korteriomaniku enda kulul.

45. Kohus ei nõustu siinkohal kostjate seisukohaga, et hageja on oma hagi

täpsustuses tegelikult muutnud hagi eset ja alust. Hageja on oma nõudes algusest peale

tuginenud seadusele ja korteriühistu üldkoosoleku otsustele ja ei ole seda muutnud.

Küll aga on ta täpsustanud hagi peale seda kui selgus, et hoone ventilatsiooni ei saa

välja ehitada ilma radiaatoreid paigaldamata, mida kinnitas istungil ütlusi andnud

8(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

ehitusjärelevalve spetsialist. Ilma ventilatsioonita ei oleks aga hoone välisseinte

soojustamine õhutihedana võimalik. Menetluskulud tuleb jätta kostjate kanda.

Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja menetluskulu suuruseks kokku 2265

eurot.

Apellatsioonkaebus

46. Apellandid paluvad tühistada Pärnu Maakohtu 30.03.2016

otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega jätta hagi

rahuldamata, menetluskulud hageja kanda

47. Vaatamata sellele, et X kinnitas juba 27.05.2015 hageja

juhatuse liikmele, et takistusi küttetorude läbi korteri viimiseks ta ei

tee, nõudis hageja hagis küttesüsteemi torustiku ehitustööde

võimaldamist.

48. Seega esitas hageja nõude, millele kostjad ei ole kunagi vastu

vaielnud. Asjaolu, et hageja esitas vaid küttesüsteemi torustiku

paigaldamise ja eelmärgitud tööde talumise nõude on tõendatud

sellega, et algselt kostjana menetluses olnud Q suhtes loobus hageja

nõudest põhjendusega, et pärast hagi esitamist võimaldas kostja

teha korteris nr 11 kaugküttesüsteemi paigaldamise esmavajalikud

tööd ja lubas paigaldada küttesüsteemi torustiku. Seega loobus

hageja Q vastu esitatud hagist, kuna Q nõustus oma korterist

küttetorude läbiviimisega kaugkütteradiaatorite paigaldamist Q oma

korterisse ei soovinud ja hageja nende paigaldamist ka ei nõudnud.

49. Hageja ei ole loobunud menetluse käigus kostja vastu esitatud

nõudest keskküttesüsteemi torustiku paigaldamiseks, kuigi on

04.02.2016 menetlusdokumendis kostjate kohta märkinud, et

04.02.2016 seisuga on kostjate korteriomandite reaalosadega

seonduv olukord selline, et kostjad võimaldasid oma korteriomandist

läbi viia küttesüsteemi torustiku. Maakohus ei ole põhjendanud, miks

ta otsuses hageja seda nõuet ei lahendanud. Samuti on jäetud

põhjendamata, miks ei nõustutud kostjate väidetega selle kohta, et

hageja esitas kohtusse nõude, millele kostjad ei olnud kohtueelselt

vastu vaielnud.

50. Kostjad on seisukohal, et 04.02.2016 menetlusdokumendis

„Haginõude täpsustus“ esitas hageja kohtule sisuliselt uue nõude.

Kostjate arvates ei olnud tegemist haginõude täpsustusega, vaid

uue nõude esitamisega. Maakohus asus menetlema hageja esitatud

uut nõuet, jättes kõrvale algses hagiavalduses esitatud nõude.

Kostjad esitasid hagi muutmisele 19.02.2016 menetlusdokumendis

vastuväite.

51. Hageja poolt esitatud haginõude täpsustuses on hageja

märkinud, et hageja muutis hagi pärast ehitustööde tegemise käigus

selgunud asjaolusid. Seega esitas hageja uue nõude pärast

ehitustööde käigus selgunud uute asjaolude selgumist.

52. Maakohtu otsusega mõisteti kummaltki kostjalt välja hageja

menetluskulud 1/4 ulatuses. Kuna kostjatele kuulub üks korter ning

menetluses oli algselt 3 korteri omanikud, siis oleks maakohus

pidanud menetluskulud jagama 3 korteriomaniku vahel.

9(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

Vastused apellatsioonkaebusele

53. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

54. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega hagi

rahuldati täielikult. Täiendada maakohtu otsuse resolutsiooni nõude osas, kohustada Y

ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas Mooni tn 10-10 korteris

küttetorustiku paigaldamist, mille maakohus jättis otsusega lahendamata. Maakohtu

otsus tuleb tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.

Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

55.

16.07.2015 esitatud hagiavalduses esitas hageja mh järgmised nõuded: 1)

Kohustada Y ja X võimaldama hagejal paigaldada nende kaasomandis olevasse

Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks

olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik ning kohustada Y ja X taluma

nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvates korteris

elamu küttesüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh küttetorustiku paigaldamist ja

ventilatsiooniavade puurimist, 2)Kohustada Y ja X andma nõusolek nende

kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus asuvasse korterisse nr 10

(kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt

määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte

süsteemi ehitstööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.

56.

04.02.2016 menetlusdokumendis täpsustas hageja oma nõudeid ja palus mh:

1)Kohustada Y ja X täitma MTÜ korteriühistu Mooni 10 liikmete 8. juuni 2016.a

üldkoosoleku päevakorrapunktides 2 ja 3

vastuvõetud otsuseid; 2)Kohustada Y ja X

võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada nende kaasomandis olevasse

Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks

olevasse eluruumi keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning

kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10

korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise

ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade

puurimist. 3)Kohustada Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare

linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr

3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve

spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete

paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade

puurimiseks.

57. Hagiavalduses tuleb TsMS § 363 lg 1 p 1 järgi märkida mh hageja selgelt

väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi TsMS § 5 lg 1 järgi ka

menetletakse. Hageja on esitanud kohustusnõuded, st palunud kohustada kostjaid

teatud tegusid tegema või teatud tegudest hoiduma. Kohustusnõue peab olema selline,

et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust ka täita, st haginõudele esitatakse

samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab TsMS §

442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita

ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue. Nii hagiavalduses, kui ka selle

täpsustuses palus hageja kohustada kostjaid võimaldama nende korteriomandis

küttesüsteemi renoveerimisega seotud tööde tegemist, tuues nii hagiavalduses, kui ka

hagiavalduse täpsustuses nõudena esile vaid mõned konkreetsed tööd, mille tegemist

peavad kostjad oma korteriomandis taluma. Sellisena olid nõuded esitatud ebaselgelt.

Kohus oleks pidanud hagejalt nõudma hagiavalduse täpsustamist selliselt, et

10(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

konkreetselt tuuakse esile, milliste konkreetsete tööde tegemist peavad kostjad taluma,

sest küttesüsteemi renoveerimiseks on vaja teha erinevaid tõid.

58. Apellatsioonkaebuse põhiseisukohtade järgi vaidlustavad apellandid (edaspidi

kostjad) maakohtu otsust, väites, et maakohus on ebaõigesti lubanud hagejal ilma

kostjate nõusolekuta muuta hagi, samuti tulnuks hageja nõue kohustada kostjaid

taluma küttetorustiku paigaldamist nende korteris jätta rahuldamata, kuna kostjad pole

sellele kunagi vastu vaielnud ning maakohtu menetluse jooksul paigaldati küttetorud

kostjate korterisse. Kuna ringkonnakohus ei saa väljuda apellatsioonkaebuse piiridest

vastavalt TsMS § 651 lg-le 1, siis vastuseks apellatsioonkaebusele on ringkonnakohtu

põhjendused järgmised.

59. Kostjad leiavad, et hageja muutis hagi, kuna algselt esitatud nõude, võimaldada

küttetorustike paigaldamist, asemel nõuti 04.02.2016 menetlusdokumendis

keskküttesüsteemi küttekehade ja õhuvõtuseadmete paigaldamise võimaldamist.

Ringkonnakohus ei nõustu, et hageja muutis menetluse jooksul oma hagi. Nagu eelpool

märgitud esitas hageja hagiavalduses lahtise loetelu küttesüsteemi renoveerimise töödest,

mida kostjad oma korteris hageja arvates peavad taluma. Asja materjalidele lisatud OÜ

Sovekal põhiprojektist Mooni tn 10, Kuressaare linn kesküttesüsteemi kohta (I kd, tlk 114-

116) nähtub, et kesküttesüsteemi renoveerimise tööd hõlmavad nii torustike, küttekehade

kui ka õhuvõtuseadmete paigaldamist. Seega menetluse jooksul konkreetsete küttesüsteemi

renoveerimisega seotud täiendavate tööde kostjatelt talumise nõudmine ei ole hagi

muutmine.

60. Hagi aluseks oli nii algselt kui ka täpsustatud hagiavalduses asjaolud, et KÜ

Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 6. juuni 2013 üldkoosolekul teha elamu

säilitamiseks vajalikud renoveerimistööd (fassaadi ja keldrilae soojustamine, üleminek

kaug-küttesüsteemile, trepikodade remont) ja võtta/taotleda elamu renoveerimiseks

laenu, KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 8. juunil 2015 teostada

korterelamu, asukohaga Mooni 10 Kuressaare ajakohastamiseks vajalikud

rekonstrueerimistööd orienteeruva maksumusega ja et kostjad on kohustatud täitma

korteriühistu üldkoosoleku otsuseid ning küttesüsteemi renoveerimise läbiviimise

takistamine ei ole põhjendatud. Seega ei ole hageja hagi alust muutnud.

61. TsMS § 376 lg 1 järgi pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale

kättetoimetamist võib hageja muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu

nõusolekul. Kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi muutmisele viivitamata

vastuväidet, lg 4 p-de 1-2 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esitatud faktiliste või

õiguslike väidete täiendamist või parandamist, ilma et muudetaks hagi aluseks olevaid

põhislisi asjaolusid, hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist,

laiendamist või kitsendamist. Kuna hagi alust ei ole muudetud, täpsustatud on hagi

eset, on ringkonnakohus seisukohal, et 04.02.3016 menetlusdokumendiga ei muutnud

hageja hagi. Apellatsioonkaebuse seisukohad hagi muutmise kohta ei ole põhjendatud.

62. Asjakohased ei ole kostjate väited, et kuna hageja loobus hagist Q vastu, siis

oleks ta pidanud loobuma ka hagist kostjate vastu. TsMS § 4 lg 3 järgi on hageja

otsustada, kas ta kostjate vastu hagist loobub ning kui ta seda ei tee, siis tuleb TsMS §

5 lg 1 järgi hagi menetleda poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes

nõudest.

63.

16.07.2015 esitatud hagiavalduses esitas hageja mh nõude kohustada kostjaid

võimaldama hagejal paigaldada nende korteri Kuressaare Mooni tn 10-10

eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik. Menetluses esitasid kostjad väite, et nemad

ei ole keeldunud neile kuuluvasse korterisse keskküttetorustiku paigaldamisest ega ole

takistanud ehitustööde tegemist. Kostjad viitasid ka X poolt hageja juhatuse liikmele

Sle 27.05.2015 saadetud e-kirjale, milles teatatati, et takistusi küttetorude läbi korteri

11(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679

viimiseks ei tehta (I kd, tlk 163). 04.02.2016 menetlusdokumendis on

hageja esile toonud, et 04.02.2016 seisuga võimaldasid kostjad oma

korteriomandist läbi viia küttesüsteemi torustiku. Hageja ei loobunud

kostjatelt nimetatud tööde talumise kohustamist. Maakohus ei ole

otsuses hageja seda haginõude osa lahendanud ja kostjate väidetele

vastanud, mistõttu rikkus TsMS § 442 lg-d 5 ja 8.

64. Kostjad leiavad apellatsioonkaebuses, et maakohtul oleks tulnud nimetatud

nõudes hagi jätta rahuldamata. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Kuna

hageja avaldas menetluses, et küttetorustik on kostjate korterist läbi viidud, siis ei saa

nimetatud haginõudega enam hageja soovitud eesmärki saavutada. Seega tuleb

nimetatud nõudes jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.

Menetluskulude jaotus

65. Kuna apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ning osaliselt tuleb hagi jätta

läbi vaatamata, siis tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. Asjast nähtuvalt esitati

hagis ja selle täpsustuses 4 konkreetse töö talumise kohustamise nõue, st paigaldada

küttetorustik, keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning puurida

ventilatsiooniavad. Ringkonnakohus leidis, et küttetorustiku paigaldamise nõudes

tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Arvestades vaidluse olemust ning hagi ja

apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatust leiab ringkonnakohus, et hageja

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus seoses kostjate vastu hagi esitamisega tuleb

60 % ulatuses jätta võrdsetes osades kostjate kanda ülejäänud hageja menetluskulud

tema enda kanda, kostjate menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb jätta nende

endi kanda. Kostjate apellatsioonkaebuse väide, et menetluskulude jaotamisel tuleb

arvestada sellega, et algselt esitati hagi 3 korteri omanike vastu ei ole põhjendatud,

sest igal kostjal on õigus oma menetlusõigusi käsutada ise.

66. Tulenevalt TsMS § 177 lg-st 2 ja juhindudes Riigikohtu lahendis tsiviilasjas nr

3-2-1-142-15 avaldatud seisukohast, määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva otsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Iko Nõmm

Ande Tänav

kohtunik

kohtunik

kohtunik

12(12)

Tsiviilasi nr: 2-15-10679