3-16-2116/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2116

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Oscar Õun

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Dermis

OÜ (registrikood 12661824)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 21.10.2016 taotlus

ning anda kohtutäiturile luba arestida Dermis OÜ-le

kuuluv vallasvara (relva-, kalastus- ja matkatarbed)

103 349,05 euro väärtuses Eesti Vabariigi kasuks (Maksu-

ja Tolliameti kaudu).

2. Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute

sooritamisest. Seejärel saata määrus Dermis OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi

määrus

puudutab,

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 21.10.2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel taotluse, paludes Tallinna Halduskohtul anda kohtutäiturile luba Dermis OÜ-le kuuluva

vallasvara arestimiseks 103 349,05 euro väärtuses Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

2. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 25.11.2015 korralduse nr 12.2-3/035461-1 alusel

Dermis OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust ja töötamise eest väljamakstud

töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu,

töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning

kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsust

perioodil jaanuar kuni oktoober 2015. Lisaks sellele kontrollib MTA, kas Dermis OÜ on täitnud

käibemaksuseaduse (KMS) § 19 lg-st 1 tuleneva maksukohustuslasena registreerimise kohustuse.

MTA on kontrolli tulemuste kohta väljastanud 21.10.2016 kontrollakti, mille kohaselt suureneb

Dermis OÜ maksukohustus 103 349,05 euro võrra. MTA ei korda kõiki kontrollakti põhjendusi,

kuid toob kokkuvõtvalt esile järeldused, milleni kontrolli käigus jõuti.

1) Kontrollitaval perioodil kaupluste „Jagdhof“ tegevuses figureerivad äriühingud Dermis OÜ ja

Hofer Grupp OÜ ei ole eraldiseisvad ettevõtted, vaid tegemist on ühtse majandusüksusega. Kuna

toodud asjaoludest selgus, et perioodil jaanuar 2015 – oktoober 2015 tegutses reaalselt vaid Dermis

OÜ ning Hofer Grupp OÜ oli loodud klientidelt sularaha vastuvõtmiseks, siis vastutab Dermis OÜ

käibe ja väljamaksete deklareerimise eest kogu kontrollitava perioodi jooksul. MTA seisukoht

põhineb järgneval (kontrollakti p 1.1.2):

- Üksikjuhtumi kontrolli käigus on tuvastanud, et kaubamärgiga „Jagdhof“ omab seoseid üksnes

Dermis OÜ;

- Dermis OÜ ja Hofer Grupp OÜ kasutasid ühise majandusüksusena ühist kassaprogrammi ja

kinkekaartide

süsteemi

ning

ei

arvestatud

lahus

ettevõtete

varasid,

kohustusi

ja

majandustehinguid;

- Dermis OÜ juhatuse liige andis otse töökorraldusi Tartu esinduses väidetavatele Hofer Grupp

OÜ töötajatele ning ühtlasi kujundas Tartu esinduse hinnapoliitikat;

- 18.11.2015 läbiotsimise käigus ära võetud relvasoetamisload, mille oli väljastanud Politsei- ja

Piirivalveamet (PPA) ja mille oli täitnud Dermis OÜ, kinnitavad seisukohta, et Dermis OÜ omas

kontrollitaval perioodil reaalset majandustegevust;

- Kontrollitaval perioodil oli tegutsevaks äriühinguks ainult Dermis OÜ. Ettevõttel oli kehtiv

tegevusluba relvade ja laskemoona müügiks ja teenusena hoidmiseks, parandamiseks ja

ümbertegemiseks, mille oli väljastanud PPA 09.12.2014;

- Ainult Dermis OÜ-l olid Eesti pankades arvelduskontod. SEB pangakonto väljavõttel nähtuvad

ülekanded erinevatele isikutele ja sularaha sissemaksed nii Tallinna pangaautomaatidesse kui ka

Tartu pangaautomaati, mille aadress Kalda 1c, Tartu, klapib Tartus oleva „Jagdhof“ kaupluse

aadressiga, kus väidetavalt tegutses Hofer Grupp OÜ;

- Hofer Grupp OÜ-l puudusid pangakontod Eesti pankades, mis annab alust arvata, et Hofer Grupp

OÜ-l tõenäoliselt puudus perioodil märts 2015 – november 2015 tavapärane majandustegevus.

Tartu esinduses müüdi kaupa üksnes sularaha eest. Kuna maksukohustuse täitmine on võimalik

ainult pangaülekannetega, järeldab MTA, et Hofer Grupp OÜ ei kavatsenudki riigile makse

maksta, ning oligi loodud klientidelt sularaha vastuvõtmiseks.

2) Kontrollitaval perioodil kogutud käibearvestuse dokumentide kohaselt ületas Dermis OÜ

käibemaksukohustuslase registreerimise piirmäära 17.01.2015 ning Dermis OÜ jättis KMS § 19

lg-st 1 tuleneva maksukohustuslasena registreerimise kohustuse täitmata (kontrollakti p 1.2.2).

3) Dermis OÜ on jätnud deklareerimata Tallinna ja Tartu esindustes läbimüügist tekkinud 20%

määraga käibemaksu jaanuaris 2015 summas 2599,05 eurot, veebruaris 2015 summas 4678,29

eurot, märtsis 2015 summas 4664,26 eurot, aprillis 2015 summas 4490,86 eurot, mais 2015

summas 5498,96 eurot, juunis 2015 summas 6574,55 eurot, juulis 2015 summas 5667,19 eurot,

augustis 2015 summas 5650,67 eurot, septembris 2015 summas 4695,40 eurot ja oktoobris 2015

summas 5416,22 eurot. Sarnaselt sellega jättis Dermis OÜ deklareerimata ka sisendkäibemaksu

jaanuaris 2015 summas 1381,26 eurot, veebruaris 2015 summas 1362,62 eurot, märtsis 2015

summas 1380,60 eurot, aprillis 2015 summas 1364,06 eurot, mais 2015 summas 1368,51 eurot,

juunis 2015 summas 1356,57 eurot, juulis 2015 summas 1359,07 eurot, augustis 2015 summas

1364 eurot, septembris 2015 summas 1361,23 eurot ja oktoobris 2015 summas 1375,25 eurot.

Lisaks sellele on Dermis OÜ jätnud deklareerimata perioodil jaanuar – oktoober 2015

sisendkäibemaksu kokku summas 13 673,17 eurot. Kokku on Dermis OÜ jätnud perioodil jaanuar

2015 – oktoober 2015 deklareerimata ja riigile tasumata käibemaksu 36 262,27 eurot (kontrollakti

p-d 1.2.3.2, 1.3.3 ja 1.5.2).

4) Dermis OÜ tegi varjatud käibe arvel varjatud töötasuväljamakseid ning Dermis OÜ-l oli

kontrollitaval perioodil kohustus töötajatele tehtud töötasu väljamaksetelt tööjõumakse

deklareerida, kinni pidada ja tasuda. Dermis OÜ jättis kontrollitaval perioodil deklareerimata ja

riigile tasumata arvestatud sotsiaalmaksu summas 4314,94 eurot, kinnipeetud tulumaksu summas

1905 eurot, kohustusliku kogumispensioni makse summas 261,54 eurot, kinnipeetud

töötuskindlustusmakset summas 209,14 eurot ja arvestatud töötuskindlustusmakset summas

104,66 eurot. Kokku on Dermis OÜ jätnud kontrollitaval perioodil deklareerimata ja riigile

tasumata tööjõumakse summas 6795,28 eurot (kontrollakti punkt 1.4.3).

5) Ülejäänud varjatud käibena sisse tulnud rahast tegi Dermis OÜ kontrollitaval perioodil rahalisi

väljamakseid, mille kohta puuduvad raamatupidamislikud algdokumendid. Mainitud väljamaksed

on ettevõtlusega mitteseotud kuluks, millelt pidi Dermis OÜ deklareerima ja tasuma tulumaksu.

Dermis OÜ tegi ettevõtlusega mitteseotud kulusid, millelt on deklareerimata ja riigile tasumata

jäetud tasumisele kuuluvat tulumaksu jaanuaris 2015 summas 7016,59 eurot, veebruaris 2015

summas 4985,46 eurot, märtsis 2015 summas 5923,47 eurot, aprillis 2015 summas 4530,01 eurot,

mais 2015 summas 6199,64 eurot, juunis 2015 summas 7425,35 eurot, juulis 2015 summas

7670,76 eurot, augustis 2015 summas 5115,77 eurot, septembris 2015 summas 4683,92 eurot ja

oktoobris 2015 summas 6695,54 eurot. Kokku on Dermis OÜ kontrollitaval perioodil teinud

ettevõtlusega mitteseotud kulusid summas 241 166 eurot, millelt on deklareerimata ja riigile

tasumata jäetud tasumisele kuuluvat tulumaksu summas 60 291,50 eurot (kontrollakti punkt 1.5.2).

Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine

osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) Maksuhalduril on tekkinud

põhjendatud kahtlus, et Dermis OÜ on pannud toime maksupettuse, kasutades kahte äriühingut

ühise majandusüksusena; 2) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on peaaegu

ühe aasta jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel on isiku käibemaksukohustus vähenenud 36

262,27 euro võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses

maksukohustuse vältimiseks ega ole toiminud kooskõlas seadusega, siis teeb ta seda ka tulevikus;

3) Dermis OÜ-ga seotud isikute varasem maksukäitumine viitab selle, et määratav maksusumma

jääb tasumata; 4) Seotud isikute (nt T. T.) maksukäitumine annab alust arvata, et äriühing võib

hakata oma tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest; 5) Dermis

OÜ tegevuskohtades puudub kaardimaksete võimalus ning kogu arveldamine klientidega toimub

100% sularahas. Maksumenetluse käigus selgus, et suurem osa sularaha käibest viiakse äriühingu

kassast välja ning selle kohta puuduvad igasugused raamatupidamise algdokumendid. Seega on

maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et raha arestimine võib osutuda võimatuks.

Dermis OÜ ei oma kinnisvara, väärtpabereid, väärtpaberikontosid, autosid ega väikelaevu.

Rahalistele õigustele sissenõude pööramine ei ole suure tõenäosusega tulemuslik. Ettemaksukonto

arestimine ei annaks tulemust, kuna Dermis OÜ ei tee sinna sissemakseid (ta ei ole

käibemaksukohustuslane ega ole MTA taotluse esitamise seisuga ühtegi maksudeklaratsiooni

esitanud). Dermis OÜ pangakonto jääk AS-is SEB Pank on 31.10.2015 seisuga 9,48 eurot.

Pangakontolt nähtub, et kui sinna raha kantakse, siis kasutatakse seda ainult üüriarvete tasumiseks.

Lisaks sellele puudub Dermis OÜ tegevuskohtades kaardimaksete võimalus ning müügikäive

kontole ei laeku. Arvestatavate summade laekumine maksuhalduri poolt arestitud pangakontodele

ei ole eluliselt usutav. MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega,

hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud

täitetoimingu sooritamine võimalik. Kokkuvõttes on MTA seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1

nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole antud asjas võimalik või suure tõenäosusega

tulemuslik.

Maksumenetluse käigus selgus, et Dermis OÜ ja Hofer Grupp OÜ tegutsevad ühise

majandusüksusena Tallinnas aadressil Suur-Sõjamäe 4 ja F. R. Faehlmanni 3 ning Tartus aadressil

Kalda 1c. Äriühingu käive tekib relva-, kalastus- ja matkatarvete müügist. MTA poolt 18.11.2015

läbi viidud läbiotsimise käigus Suur-Sõjamäe 4 tegevuskohas koostati kassaprogrammis

„Kardinal“ inventuur 18.11.2015 seisuga, millest nähtub, et läbiotsimise hetkel omas Dermis OÜ

kaupa 2 245 229,62 euro väärtuses. Arvestades kauba hindu ning et isegi sundmüügi korral on

nende väärtus turuhinnast madalam, võib maksuhalduri hinnangul eeldada, et vara müügihind

ületab maksuvõla suurust koos sundtäitmiskuludega.

MKS § 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Dermis OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe

tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Dermis

OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS §

1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Dermis

OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 103 349,05 eurot valides

tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Kui Dermis OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti,

siis on kantava deposiidi väärtuseks 103 349,05 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks

loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda

maksukohustuslase,

vastutusotsuse

adressaadi

või

kolmanda

isiku

valduses

oleva

maksukohustuslasele või vastutusotsuse adressaadile kuuluva vara arestimist, kui MKS § 130 lg-

s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega

tulemuslik (MKS § 1361 lg 11 p 1).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda

maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse

seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud

toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kohus leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et

maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA alustas 25.11.2015 korraldusega

nr 12.2-3/035461-1 (tl 6-7) Dermis OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse ja

töötamise eest väljamakstud töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud

ja kinnipeetud tulumaksu, töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud

sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise ja

deklareerimise õigsuse kontrolli perioodi jaanuar kuni oktoober 2015 osas. Lisaks sellele

kontrollib MTA, kas Dermis OÜ on täitnud KMS § 19 lg-st 1 tuleneva maksukohustuslasena

registreerimise kohustuse. MTA väljastas kontrolli tulemuste kohta 21.10.2016 kontrollakti nr

12.2-3/035461-11 (tl 9-16).

9. Taotlusest ja sellele lisatud kontrollaktist nähtuvalt on kontrollimenetluse eesmärk MKS § 95

kohase maksuotsuse koostamine Dermis OÜ-le summas 103 349,05 eurot. Taotluse ja 21.10.2016

kontrollakti kohaselt tegutsevad „Jagdhof“ kaubamärgi all kauplused Tallinnas Ülemiste

kaubanduskeskuses ning aadressil F. R. Faehlmanni 3 ja Tartus aadressil Kalda tee 1c. Viidatud

kauplustel on seoseid nii Dermis OÜ kui Hofer Grupp OÜ-ga. Kontrolli tulemusel jõudis MTA

järeldusele, et kontrollitaval perioodil kaupluste „Jagdhof“ tegevuses figureerivad äriühingud

Dermis OÜ ja Hofer Grupp OÜ ei ole eraldiseisvad ettevõtted, vaid tegemist on ühtse

majandusüksusega. Kuna toodud asjaoludest selgus, et perioodil jaanuar 2015 – oktoober 2015

tegutses reaalselt vaid Dermis OÜ ning Hofer Grupp OÜ oli loodud klientidelt sularaha

vastuvõtmiseks, siis vastutab Dermis OÜ MTA hinnangul käibe ja väljamaksete deklareerimise

eest kogu kontrollitava perioodi jooksul. Kontrollitaval perioodil kogutud käibearvestuse

dokumentide kohaselt ületas Dermis OÜ käibemaksukohustuslase registreerimise piirmäära

17.01.2015 ning Dermis OÜ on jätnud KMS § 19 lg-st tuleneva maksukohustuslasena

registreerimise kohustuse täitmata. Dermis OÜ on kontrolliperioodil jätnud deklareerimata

Tallinna ja Tartu esindustes läbimüügist tekkinud 20% määraga käibemaksu 49 935,45 eurot ning

sisendkäibemaksu 13 673,17 eurot. Seega kokku on Dermis OÜ kontrolliperioodil jätnud

deklareerimata ja tasumata käibemaksu 36 262,27 eurot. Samuti tegi Dermis OÜ varjatud käibe

arvel varjatud töötasuväljamakseid ning neilt on jäänud deklareerimata ja tasumata tööjõumaksud

6795,28 eurot. Varjatud käibena sisse tulnud rahast on kontrolliperioodil tehtud väljamakseid

kokku 241 166 eurot, mille kohta puuduvad raamatupidamislikud algdokumendid. Seega tuleb

viidatud summat pidada ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning tasuda sellelt tulumaksu 60 291,50

eurot. Kokku on võimalik määratav maksukohustus seega 103 349,05 eurot (36 262,27 + 6795,28

+ 60 291,50). Taotluses ning sellele lisatud põhjalikus kontrollaktis välja toodud asjaolude pinnalt

ei saa kohus väita, et vastavasisulise maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt

võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega

on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise

nõude või kohustuse määramine.

10. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. MTA on taotluses vastavat

kahtlust põhjendanud järgmiste asjaoludega: 1) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et Dermis OÜ on pannud toime maksupettuse, kasutades kaht äriühingut ühise majandusüksusena;

2) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on peaaegu ühe aasta jooksul kasutanud

skeemi, mille tulemusel on tema käibemaksukohustus vähenenud 36 262,27 euro võrra, on alust

arvata, et isik väldib ka tulevikus maksukohustust ega toimi kooskõlas seadusega; 3) Dermis OÜ-

ga seotud isikute varasem maksukäitumine viitab selle, et määratav maksusumma jääb tasumata;

4) Seotud isikute (nt T. T.) maksukäitumine annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma

tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest; 5) Dermis OÜ

tegevuskohtades puudub kaardimaksete võimalus ning kogu arveldamine klientidega toimub

100% sularahas. Maksumenetluse käigus selgus, et suurem osa sularaha käibest viiakse äriühingu

kassast välja ning selle kohta puuduvad igasugused raamatupidamise algdokumendid. Seega on

maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et rahaliste vahendite arestimine võib osutuda võimatuks.

Eespool toodud loetelu p-de 3 ja 4 kohta märgib kohus, et Dermis OÜ-ga seotud isikute

maksukäitumist on käsitletud kontrollakti p-s 1.1.3. Seal kirjeldatu kohaselt on Hofer Grupp OÜ

juhatuse liige T. T., kes osaleb aktiivselt Dermis OÜ majandustegevuses, ka eelnevalt kasutanud

„Jagdhof“ kaupluste äritegevuses korraga vähemalt kaht äriühingut, millest üks omab tegevusluba

relvade ostmiseks, hoiustamiseks ja müümiseks ning teine võtab vastu klientide tasutud summad,

jättes kõik maksukohustused täitmata. Sellise tegevusega püüab T. T. vältida olukorda, kus

tegevusluba omaval äriühingul tekib maksuvõlg, sest sellisel juhul on Politsei- ja Piirivalveametil

õigus tegevusluba kehtetuks tunnistada. Maksuhaldur on juba alates 2007. a T. T. poolt juhitavate

äriühingute suhtes menetlusi läbi viinud ning neile makse määranud (vrd AS Mertestex Invest ja

Venderex Grupp OÜ, Ferret Grupp OÜ ja Deerhunter Guns & Ammo OÜ ning Hornbill Grupp

OÜ, Harrier Grupp OÜ ja Heron Grupp OÜ). Deerhunter Guns & Ammo OÜ-le määrati MTA

16.11.2011 maksuotsusega makse 62 369,97 eurot ning selle äriühingu tegevus on 15.06.2014

üleandmisaktist järelduvalt üle viidud Dermis OÜ-sse, kus kasutatakse jälle sarnast skeemi

maksude maksmisest kõrvalehoidmiseks. Kohus leiab, et MTA on oma kahtlusi veenvalt

põhistanud ning nõustub, et arvestades T. T. ja tema juhitud äriühingute varasemat käitumist,

Dermis OÜ (võimalikku) maksupettuse skeemi käesolevas asjas, ning eripära, et Dermis OÜ

arveldamine toimub 100% sularahas, on põhjendatud kahtlus, et antava maksuotsuse sundtäitmine

võib muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

11. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu,

kui Dermis OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 103 349,05

eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Kui Dermis OÜ soovib tagatissumma

kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 103 349,05 eurot.

12. MKS § 1361 lg 11 p 1 kohaselt on maksukohustuslase vara arestimiseks kohtutäiturile loa

andmise eelduseks see, et MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas

võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 64

lg 1 sätestab, et võlgniku valduses olevate asjade arestimiseks kirjutab kohtutäitur asjad üles ja

keelab nende käsutamise. MKS § 1361 lg 12 järgi võib kohus MKS § 1361 lg 11 p-s 1 nimetatud

juhul maksuhalduri, maksukohustuslase või vastutusotsuse adressaadi avalduse alusel määrata

arestitud vara müügi ja müügist saadud raha hoiustamise selleks ettenähtud kontol, kui eseme

väärtus võib oluliselt langeda või kui eseme hoidmine põhjustaks ülemääraseid kulutusi.

MTA põhistas, et Dermis OÜ-l puudub kinnisvara, väärtpaberid, väärtpaberikontod, autod ja

väikelaevad. Seega ei saa seada keelumärget kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse,

seada hüpoteeki ega blokeerida väärtpabereid või väärtpaberikontot (MKS § 130 lg 1 p-d 1, 2, 5).

Rahalistele õigustele sissenõude pööramine vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 3 ei oleks suure

tõenäosusega tulemuslik, sest Dermis OÜ arveldamine toimub sularahas ning ei ole usutav, et

arestitud pangakonto(de)le suuremaid summasid laekuks. MTA põhistas, et äriühingu kontole

laekuvaid rahasid kasutatakse ainult üüriarvete tasumiseks. Kuigi MTA-le on teada äriühingu

pangakonto küllaltki vana seis (31.10.2015 oli seal 9,48 eurot), viitab see siiski asjaolule, et

pangakontol ei ole arvestatavaid summasid. Ka ettemaksukonto arestimine (MKS § 130 lg 1 p 4)

ei annaks tulemust, kuna Dermis OÜ ei tee sinna sissemakseid (ta ei ole käibemaksukohustuslane

ega ole MTA taotluse esitamise seisuga ühtegi maksudeklaratsiooni esitanud). Samuti ei oma

MTA teavet muude Dermis OÜ varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega või hüpoteekidega

seotud õigused). Seega on MKS § 1361 lg 11 kohaldamise eeldused põhimõtteliselt täidetud.

13. MTA põhjendas, et äriühingu käive tekib relva-, kalastus- ja matkatarvete müügist ning et

MTA poolt 18.11.2015 läbi viidud läbiotsimise käigus Suur-Sõjamäe 4 tegevuskohas

kassaprogrammis „Kardinal“ teostatud inventuurist nähtub, et läbiotsimise hetkel omas Dermis

OÜ kaupa 2 245 229,62 euro väärtuses. Arvestades kauba hindu ning et isegi sundmüügi korral on

nende väärtus turuhinnast madalam, võib maksuhalduri hinnangul eeldada, et vara müügihind

ületab maksuvõla suurust koos sundtäitmiskuludega.

Kohus leiab, et arvestades Dermis OÜ poolt maksupettuse toimepanemise kahtlust, T. T. ning tema

juhitud äriühingute varasemat maksukäitumist ning Dermis OÜ varalist seisu, on kohtutäiturile

Dermis OÜ vallasvara arestimiseks summas 103 349,05 eurot loa andmine põhjendatud ja

proportsionaalne (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2015 määrus asjas nr 3-15-1139, p 10, ja

19.08.2015 määrus asjas nr 3-15-1569, p-d 13, 14). Kohus märgib lisaks, et äriregistri

teabesüsteemi kohaselt on Dermis OÜ-l esitamata 2015. a majandusaasta aruanne, seega ei ole

kohtul võimalik kontrollida tema 2015. a varalist seisu. Järeldust, et praegusel ajal oleks äriühingu

varaline seis nii hea, et puuduks vajadus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, ei ole võimalik

teha ka 2014. a majandusaasta aruande põhjal, mille järgi 2014. a müügitulu ei saadud ega palkasid

ei makstud. TMS § 64 lg 1 kohaselt kirjutatakse arestitav vara üles ning keelatakse selle

käsutamine, s.o vara müüki ei toimu. Arestitud vara müümine on võimalik juba eraldi loa alusel

(MKS § 1361 lg 12). Olukorras, kus äriühingu tegevusalaks on relva-, kalastus- ja matkatarvete

müük, piirab 103 349,05 euro ulatuses kauba käsutamise keelamine äriühingu ettevõtlust, kuid

arvestades, et 18.11.2015 seisuga oli äriühingul kaupa 2 245 229,62 euro väärtuses, on arestitava

vara näol tegemist sellest suhteliselt väikese osaga. Seega muus osas saab äriühing relva-, kalastus-

ja matkatarvete müügiga edasi tegeleda.

14. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kuna MTA taotluses toodud asjaoludel on oht avaliku

huvi kahjustamisele täitmist tagavate toimingute sooritamata jätmisel väga suur, on Dermis OÜ

vara arestimine proportsionaalne meede. Seega rahuldab kohus MTA taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit