2-16-8118/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-8118

Tsiviilasi

Raymont LTD. hagi Fran Studio OÜ vastu 45 468 euro 61

sendi võlgnvevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. septembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Raymont LTD. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(hageja):

Raymont

LTD.

(registrikood: BVI 1016286); volitatud esindaja Danil Lipatov

Vastustaja

(kostja):

Fran

Studio

OÜ

(registrikood:

11435267); esindaja advokaat Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Raymont LTD. määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 5. septembri 2016 määrus

väljamõistetud tagatise suuruse osas.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Fran

Studio

OÜ

taotlus

menetluskulude

katteks

tagatise

määramiseks

osaliselt.

Määrata

Fran

Studio

OÜ

menetluskulude katteks tagatise suuruseks 3000 eurot.

4. Määrata Raymont LTD. poolt tasutava tagatise 3000 eurot

tasumise tähtajaks 14 päeva käesoleva kohtumääruse

kättetoimetamisest arvates.

Tagatis 3000 eurot tuleb tasuda hiljemalt 14 päeva jooksul

käesoleva

määruse

kättetoimetamisest

Rahandusministeeriumi pangakontole Swedbank AS-is

nr EE062200221059223099,

SEB

Pank

AS-is

nr EE571010220229377229, Danske Bank AS Eesti filiaalis

nr EE513300333522160001 või Nordea Bank Finland PLC

Eesti

filiaalis

nr

EE221700017003510302

unikaalse

viitenumbriga 99916100019782. Selgitusse tuleb märkida

tsiviilasja nr 2-16-8116.

Raymont LTD.-l tuleb esitada maakohtule tagatise tasumist

kontrollida võimaldav maksekorraldus.

Kui Raymont LTD. tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab

kohus Fran Studio OÜ taotlusel hagi läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse

kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on Raymont LTD. (hageja) hagi Fran Studio OÜ (kostja) vastu

45 468 euro 61 sendi väljamõistmiseks.

Kostja esitas 24. augustil 2016 taotluse hageja kohustamiseks tasuma kohtu deposiiti tagatist

summas 6500 eurot menetluskulude katteks. Taotluse kohaselt on hageja juriidiline isik, mille

asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna

lepinguriigis. Seetõttu ei ole hagi rahuldamata jättes võimalik menetluskulusid hagejalt nõuda

(sh näiteks tunnustada menetluskulusid kindlaksmääravat kohtulahendit). Kostjale teadaolevalt

puudub piirang, et välislepingu alusel ei või tagatist nõuda ning menetluskulude hüvitamise

lahend ei kuulu hageja asukohamaal täitmisele. British Virgin Islandis (Briti Neitsisaartel)

asuva äriühingu usaldusväärsuse ning maksevõimekuse kontrollimine on nii kohtule, kui ka

kostjale ebareaalne. Tagatise andmine ei koorma hagejat, kuna tagatis makstakse kohtu

deposiiti. Kostja eeldatav menetluskulu, sh lepingulise esindaja kulu ning võimalikud

ekspertiisi- ja tõlkekulud, on 6500 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus rahuldas 5. septembri 2016 määrusega kostja taotluse menetluskulude

katteks tagatise 6500 eurot määramiseks ning kohustas hagejat tasuma nimetatud summas

tagatis kohtu deposiiti 10 kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p 2 ja lg 21 kohaselt, hagimenetluses võib

kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks

tagatise, kui hageja on juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu

liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Kui tagatise nõudmise eeldused on

täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle

tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata

tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale

või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.

TsMS § 196 lg 2 kohaselt, kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui hagejal on

menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluvad Eestis asjaõigusega piisavalt

tagatud nõuded. Kohus ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui välislepingu alusel ei või

tagatist nõuda, või kostjale menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja elu- või

asukohamaal täitmisele.

Maakohus leidis, et kostja on piisavalt põhjendanud tagatise andmise asjaolusid, s.o hageja on

juriidiline isik, mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega

Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Hagejal puudub Eestis vara või asjaõigusega

piisavalt tagatud nõuded. Maakohtule teadaolevalt puudub piirang, et välislepingu alusel ei või

tagatist nõuda; ei ole teada, kas menetluskulude hüvitamise lahend kuulub hageja asukohamaal

täitmisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse

tühistamist.

Määruskaebuse kohaselt kasutab kostja oma õiguspositsiooni eesmärgil tekitada hagejale kahju

ja sundida võtma hagi tagasi või sellest loobuda.

Maakohus on jätnud analüüsimata, kas on täidetud kõik kostja menetluskulude katteks tagatise

määramise eeldused. Maakohtul tuli hinnata, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196

lg 2 kohaselt. Maakohus oleks pidanud kaaluma ka TsMS § 196 lg 21 kohaldamist.

Maakohus on jätnud põhjendamata tagatise suuruses 6500 eurot määramist. Kostja võib

taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, st taotlus

tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. juuni 2008 otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Kostja menetluskulud, mille katteks ta tagatise andmist

taotleb, koosnevad muuhulgas ka maakohtus kantud menetluskuludest 420 eurot ja edaspidisest

eeldatavatest menetluskuludest maakohtus ehk 6080 eurot. Kostja eeldatavate lepingulise

esindaja kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja

põhjendatud. Kostja on käibemaksukohustuslane, seega ei ole õiglane arvestada kostja esindaja

tunnihinnaks 120 euro koos käibemaksuga. Arvestades kostja poolt nõutud tagatist summas

6500 eurot ning tulenevalt kostja esindaja tunnihinnast 100 eurot ilma käibemaksuta, on kostja

esindaja töömaht 65 tundi, mis ei ole mõistlik esimese astme kohtumenetluseks.

Hageja asukoht Briti Neitsisaared on Suurbritannia haldusala. Suurbritannia on Euroopa Liidu

liikmesriik ning Briti Neitsisaared kuuluvad ülemeremaade ja -territooriumide hulka (ÜMT).

Tagatise tasumise nõue on vastuolus Euroopa Liidu Nõukogu ÜMTde assotsieerimise otsuse

(Nõukogu 25. november 2013 otsus 2013/755/EL, ülemeremaade ja -territooriumide Euroopa

Liiduga assotsieerimise kohta) üldpõhimõttega. Hagejalt tagatise nõudmine ainult sel põhjusel,

et ta asub mitte Euroopa Liidus ega Euroopa Majanduspiirkonnas, vaid ÜMT-l, takistab

kõnealuse otsuse peamiste eesmärkide elluviimist, st piirab ÜMT-d majanduslikku arengut ja

koostööd EL liikmesriikidega, takistab ÜMT-de integratsiooni ja kaubanduse edendamist

EL-s ning alandab ÜMT-de ettevõtete konkurentsivõimet EL territooriumil.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta see rahuldamata ning menetluskulud

hageja kanda.

Vastuse kohaselt kasutab kostja seadusest tulenevat võimalust enda õiguste ja huvide kaitseks.

Kõik seadusest tulenevad eeldused tagatise küsimuseks on täidetud.

Hageja ei ole põhjendanud, milles seisneb temale tekitatav väidetav kahju ning millised

konkreetsed eeldused on maakohus jätnud analüüsimata. Hageja ei põhjendanud, kuidas oleks

võimalik täita hageja kahjuks tehtud otsust.

Tagatise suurus on põhjendatud. Kostja küsis tagatist kõikide võimalike menetluskulude

katteks, s.o kulud õigusabile, tõlkekulud, tunnistajatasud, ekspertiisi tasud jne ning seda kolme

kohtuastme menetlemiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus

tühistab TsMS § 659 lg § 657 lg 1 p 2 alusel maakohtu määruse väljamõistetud tagatise suuruse

osas ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kostja taotluse tagatise määramiseks

osaliselt, määrab tagatise suuruseks 3000 eurot. Ringkonnakohus määrab tagatise tasumise

tähtajaks 14 päeva käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates

6. Hageja väited kostja protsessuaalsete õiguste kuritarvitamise kohta on üldised ning

tõendamata. Kostja õigus taotleda tagatist eeldatavate menetluskulude katteks tuleneb seadusest

(TsMS § 196).

7. TsMS § 196 lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada

hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja on juriidiline isik,

mille asukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa

Majanduspiirkonna lepinguriigis ning majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja

eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja

kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi

esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet

oleks rahuldatud.

Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja asukoht Briti Neitsisaared on ajalooliselt tihedalt

seotud Suurbritanniaga, on tegemist suveräänse territooriumiga väljaspool Suurbritanniat.

Suurbritannia on Euroopa Liidu ja ka Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriik, Euroopa Liidu

liikmesriigiks aga Briti Neitsisaared. Sellest tulenevalt on maakohus põhjendatult leidnud, et

TsMS § 196 lg 1 eeldused on täidetud.

8. Õige on hageja väide, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse

lahendamisel tuleb lisaks sellele, et kontrollida, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist

nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Seega

tuleb hinnata, kas hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle

Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tuleb

võtta seisukoht, kas TsMS § 196 lg 21 alusel võiks tagatise nõudmata jätta (Riigikohtu

2. veebruari 2010 määrus tsiviiasjas nr 3-2-1-156-09, p 12). Hageja ei ole väitnud ega

tõendanud, et tal oleks menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluksid Eestis

asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded.

9. Maakohus on jätnud põhjendamata, miks ta määras tagatise suuruseks 6500 eurot.

Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste

katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. juuni 2008

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Kostja on taotluses märkinud, et juba taotluse

koostamise hetkel on kostja menetluskuludeks 420 eurot (koos käibemaksuga) (I kd, tl 183).

Taotlusest ei selgu üheselt, kas kostja taotleb tagatist ka juba tekkinud kulude katteks, või

üksnes tulevikus tekkida võivate kulude katteks. Õige on hageja seisukoht, et juba tekkinud

kulude katteks tagatist nõuda ei saa.

Kostja lepingulise esindaja eeldatavate kulude hindamisel tuleb arvestada ka seda, millises

ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning kas kulud tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt

välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on

taotletud lepingulise esindaja kulu 5000 eurot ning muud kulud 1500 eurot ülepaisutatud ja

põhjendamatud.

Õige on hageja väide, et kostjal ei ole õigust taotleda kulude katteks tagatist koos käibemaksuga

(TsMS § 174 lg 10). Kostja on käibemaksukohustuslane ning kulude tekkimisel tekkib tal õigus

tasutud õigusabitasult makstud käibemaks riigilt tagasi taotleda.

Arvestades kostja taotletud tagatise suurust (5000 eurot esindaja kulude katteks) ning kostja

esindaja tunnitasu (100 eurot ilma käibemaksuta), soovib kostja saada tagatist enam kui 40

esindaja töötunni eest. Lisaks soovib kostja tagatist ka muude kulude katteks. Ringkonnakohtu

hinnangul on tegemist põhjendamatult suure summaga. Kostja ei ole veenvalt põhjendanud, et

menetlus läbib eelduslikult kõik kolm astet ning, et kostjal tekivad muud kulutused (tõlkekulud,

tõendite kogumisega seotud kulud jms) niivõrd suures mahus. Kostja ei ole esitanud tõendeid

ega hinnanguid eelduslike võimalike tõlkekulude suuruse kohta. Samuti pole selge võimalike

tõlgitavate tõendite maht.

Tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus kohus peab arvestama mõlema poole

huvidega. Tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta kostjat juhuks, kui hageja

majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine

hagejalt osutuda raskendatuks. Tagatise suurus ei pea siiski arvestama kostja kõikide võimalike

kuludega, sest kulude tegelik suurus ja hageja poolt hüvitamise kohustus hageja nõude

rahuldamata jätmisel või osalisel rahuldamisel selgub alles asja lõplikul lahendamisel.

Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud määrata kostja kulude katteks, s.o nii tulevikus

tekkivad õigusabikulude kui ka muude kulude, tagatise suuruseks 3000 eurot.

10. Hageja hinnangul tuleb asjas kohaldada TsMS § 196 lg-t 21, mille kohaselt kui tagatise

nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata

või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel

mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked

tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.

Hageja ei ole määruskaebuses viidanud sellele, et ta ei saa tagatist tasuda oma majanduslikust

seisundist tulenevate asjaolude tõttu. Samuti ei ole hageja nimetanud ühtegi muud põhjust, miks

temalt tagatise nõudmine oleks ebaõiglane. Selliseks muuks põhjuseks ei saa ringkonnakohus

pidada hageja viidet väidetavale vastuolule Euroopa Liidu Nõukogu ÜMTde assotsieerimise

otsuse üldpõhimõttega. Hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatise nõudmine ei piira

ringkonnakohtu hinnangul ÜMT majanduslikku arengut ega koostööd EL liikmesriikidega, ei

takista ÜMT-de integratsiooni ja kaubanduse edendamist EL-s ega alanda ÜMT-de ettevõtete

konkurentsivõimet EL territooriumil.

11. Maakohus on kohustanud hagejat tasuma tagatise 6500 eurot 10 päeva jooksul alates

kohtumääruse kättetoimetamisest, jättes arvestamata hageja kaebeõigust.

Hageja esitas seadusega kooskõlas ning tähtaegselt maakohtu määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse lahendamise ajaks on maakohtu poolt määratud tagatise tasumise tähtaeg

möödunud.

Ringkonnakohtul puuduvad andmed tagatise tasumise kohta. Tulenevalt asjaolust, et

ringkonnakohus muudab maakohtu määruse tagatise suuruse osas ning osaliselt rahuldab

määruskaebuse, tuleb hagejale määrata uus tagatise summas 3000 eurot tasumise tähtaeg.

Kuivõrd ringkonnakohtu määrus ei ole tulenevalt TsMS § 196 lg-st 4 Riigikohtule

edasikaevatav, määrab ringkonnakohus uueks tasumise tähtajaks 14 päeva ringkonnakohtu

määruse kättetoimetamisest arvates.

12. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke