3-16-2063/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-2063 Haldusasi

V. G. kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada V. G. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. V. G. (kaebaja) esitas 17.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis oli pealkirjastatud kui „Küsimus“. Kaebaja soovib teada saada, kas vangla käitumine – kaebajalt võeti vanglasse saabudes 23.08.2016 läbiotsimisel ära meigiesemed ja juuksevärv – oli seaduslik. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-st 7 ei nähtu, et meigiesemed ja juuksevärv oleks keelatud.

2. Kohus palus 18.10.2016 kohtunõudega Tallinna Vanglal teatada, kas kaebaja on eelkirjeldatuga seonduvalt pöördunud vangla poole ja kuidas on vangla sellele vastanud.

3. Tallinna Vangla teatas 20.10.2016 kohtule, et kaebaja esitas 17.10.2016 vanglale taotluse nr 5-8/16/23636-1 temalt äravõetud esemete tagastamiseks. Vangla ei ole kaebaja taotlusele veel vastanud. Vangla edastas kohtule kaebaja pöördumise.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. HKMS § 38 määratleb nõuded kaebuse sisule. Muu hulgas tuleb kaebuses märkida kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 (HKMS § 38 lg 1 p 5). Kaebaja ei ole esitanud kohtule viidatud sätte alusel koostatud nõuet, vaid palub kohtu arvamust, kas vangla käitus õiguspäraselt. Kohus tõlgendab kaebust toimingu õigusvastasuse tuvastamise kaebusena (HKMS § 37 lg 2 p 6).

3-16-2063 2(2)

6. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangul on kaebajal antud juhul olemas tõhusam õiguskaitsevahend – kohustamisnõue, sest kaebusest võib aru saada, et kaebaja eesmärgiks on saada tagasi temalt ära võetud meigiesemed ja juuksevärv. Ainuüksi tuvastamiskaebuse rahuldamisega kaebaja seda eesmärki ei saavutaks, sest toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei muuda õigussuhteid ega pane vanglale kohustust konkreetset toimingut sooritada. Tõhusama õiguskaitsevahendi olemasolu tõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ja tuleb kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

7. Kohus ei jäta antud juhul kaebust käiguta ega anna kaebajale võimalust kaebuse nõuet muuta, sest vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab kinnipeetavatele vangla toimingute ja haldusaktide vaidlustamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Vanglalt saadud vastuse kohaselt ei ole kaebaja praeguseks veel kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, seega puudub tal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole (HKMS § 47 lg 1). Kaebajal tuleb ära oodata vangla vastus tema 17.10.2016 taotlusele. Kui vangla jätab tema taotluse rahuldamata, saab kaebaja esitada selle peale vanglale vaide. Vaide rahuldamata või läbivaatamata jätmise korral on kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse.

8. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik