3-16-1820/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2016. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1820

Haldusasi

Headmaster

OÜ

kaebus

Rae

Vallavalitsuse

07.09.2016 ettekirjutusele nr 8-9/59

Menetlusosalised

Kaebaja – Headmaster OÜ (registrikood 11196165),

seaduslik esindaja Raimu Tali

Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja 3-16-1820 menetlus.

2. Tagastada määruse jõustumisel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 1 peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 203 lg 1 ja §

155 lg 5)

ASJAOLUD

1. Headmaster OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.09.2016 kaebuse Rae Vallavalitsuse

07.09.2016 ettekirjutuse nr 8-9/59 tühistamiseks. Vaidlustatud ettekirjutusega kohustati kaeba-

jat viivitamatult rajama ehitusprojektide järgset haljastust, sh kõrghaljastust, väikevorme, sh

lipumaste, istepinke ja laste mänguväljakut alates päevast, mil ta sai ettekirjutusest teada või

oleks pidanud sellest teada saama. Ettekirjutusega kohustati kaebajat ka taotlema avalikult ka-

sutatava mänguväljaku rajamiseks ehitusseadustikus ettenähtud korras ehitusluba ja esitama

ehitusprojekt. Seejuures pidi kaebaja hiljemalt 09.09.2016 esitama tegevuskava, mis sisaldaks

tegevusi väikevormide rajamiseks. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha hoiatust: ettekirjutuse p 3

täitmata jätmise korral tuli kaebajal tasuda sunniraha 2000 eurot kolme päeva jooksul alates

ettekirjutusest teadasaamisest või päevast, mil ta oleks ettekirjutusest pidanud teada saama.

Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.

2. Kohus võttis kaebuse 15.09.2016 määrusega menetlusse ning rahuldas esialgse õiguskaitse

taotluse.

3. Vastustaja – Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu) – teavitas kohut 05.10.2016 vastuses, et

haldusorgan on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud 04.10.2016 korraldusega nr 8-

9/59-3. Vastustaja palub haldusasja menetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 152 lõike 1 punkti 4 alusel.

3-16-1820

2(2)

4. Kaebajal tuli kohut hiljemalt 12.10.2016 teavitada, kas ta nõustub haldusasja lõpetamisega

või soovib esitada tuvastamiskaebuse. Kohtunõue sisaldas hoiatust, et kohtunõudele vastamata

jätmisel lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitas kaebajale, et menetluse lõpetamine

tähendab, et ta ei saa samal alusel enam kohtusse pöörduda. Kaebaja sai kohtunõude kätte

07.10.2016.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab ühe menetluse lõpetamise alusena olukorra, kus vaidlustatav

haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Nimelt tähendab Rae Vallavalitsuse 07.09.2016 ettekirjutu-

se nr 8-9/59 kehtetuks tunnistamine seda, et kaebaja on saavutanud eesmärgi, mille pärast ta

kohtusse pöördus. Halduskohtumenetluse seadustik sisaldab siiski ka alust menetluse jätkami-

seks. Kohus jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kae-

baja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2). Selleks, et menetlust jätkata,

peavad eelviidatud kaks alust esinema korraga. Kohus edastas 06.10.2016 kaebajale kohtunõu-

de, millele tuli vastata hiljemalt 12.10.2016. Kaebaja sai kohtunõude kätte 07.10.2016. Kaeba-

jal tuli vastata, kas ta soovib esitada tuvastamiskaebust. Kui tal see soov oli, tuli tal põhjendada,

missuguse õigusliku eelise või kasu õigusvastasuse tuvastamine talle annaks. Kohus selgitas, et

piisavaks huviks võib olla soov esitada hiljem hüvitamiskaebus. Kohtunõue sisaldas ka hoia-

tust, et sellele vastamata jätmisel haldusasja menetlus lõpetatakse. Kaebajale selgitati, et menet-

luse lõpetamise korral ei saa ta enam kohtusse samal alusel pöörduda. Kuna kaebaja ei teavita-

nud kohut soovist menetlust jätkata, tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel.

Kohus rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatades vaidlustatud ettekirjutuse täitmi-

se ja keelates kaebaja suhtes sunniraha rakendada. HKMS § 249 lg 4 järgi kehtib esialgse õi-

guskaitse määrusest tulenev õigus ja keeld asja menetluse määruse jõustumiseni.

6. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Riigikohtu

praktika kohaselt ei pea riigilõivu tagastamiseks alati esitama eraldi taotlust (RKHKo

23.09.2010 määrus asjas nr 3-3-1-41-10, p 9). Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et

12.09.2016 tasutud riigilõiv 15 eurot haldusasjas nr 3-16-1820 tuleb maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee