3-16-1506/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-1506 Määruse kuupäev

17. oktoober 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Marko Hollandi kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks – väljastada talle kinkelepingu alusel saadud televiisor „Hyundai“

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Marko Hollandi kaebus;

2. Edastada kohtumäärus kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud ja menetluse käik

1. 27.07.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja Marko Hollandi poolt esitatud kaebus, milles ta palus kohtul kohustada Tartu Vanglat väljastama talle kinkelepingu alusel vanglas saadud televiisor „Hyundai“. Ühtlasi palus kaebaja kohtul kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kaebaja nõustus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

2. Tartu Halduskohus 29.08.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 jättis rahuldamata M. Hollandi menetlusabi taotluse ning kohustas teda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Riigilõivu tasumise ajaks jättis kohus kaebuse käiguta.

3. 08.09.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja M. Hollandi poolt esitatud määruskaebus haldusasjas nr 3-15-1506.

4. Tartu Halduskohus jättis 16.09.2016 määrusega käiguta M. Hollandi määruskaebuse ning kohustas selle esitajat 3 päeva jooksul alates selle kättesaamise päevast kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli M. Hollandil esitada kohtule asjakohased põhjendused selle kohta, miks ta ei ole Tartu Halduskohtu 29.08.2016 määrusega nõus. Samuti tuli M. Hollandil esitada kohtule sõnaselge taotlus Tartu Halduskohtu 29.08.2016 määruse tühistamise kohta. Tartu Halduskohtu 16.09.2016 määruse sai M. Holland kätte 19.09.2016.

5. Tartu Halduskohus 27.09.2016 määrusega tagastas M. Hollandi poolt Tartu Halduskohtu 29.08.2016 määruse resolutsiooni punkti 1 peale esitatud määruskaebuse, kuna M. Holland ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puuduseid (jättis tasumata riigilõivu). Samuti ei ole M. Holland esitanud kohtule taotlust määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 27.09.2016 määruses selgitas kohus

M. Hollandile, et kuna kohus tagastas tema määruskaebuse, siis tal on kohustus vastavalt Tartu Halduskohus 29.08.2016 määruse resolutsiooni p-le 1 tasuda kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Riigilõivu tasumiseks edastas kohus M. Hollandile pankaderekvisiidid ning andis tähtaja 10 päeva alates 27.09.2016 määruse kättesaamisest. Riigilõivu tasumise ajaks jättis kohus M. Hollandi kaebuse käiguta teistkordselt. Tartu Halduskohtu 27.09.2016 määruse sai M. Holland kätte 29.09.2016.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS §

121 lg 1 p-st 2 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6.1. Arvestades, et M. Holland sai 27.09.2016 kohtumääruse kätte 29.09.2016, siis tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2, viimaseks Tartu Halduskohtu 27.09.2016 määruse täitmise tähtajaks oli 10.10.2016. Kontrollides 27.09.2016 määruse täitmist, tuvastas kohus, et 17.10.2016 seisuga haldusasjas nr 3-16-1506 ei ole M. Holland kõrvaldanud kaebuses esinenud puudust vastavalt 27.09.2016 kohtumäärusele ehk tasunud kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Samuti ei ole M. Holland taotlenud kohtult riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist. Sellest tulenevalt jättis M. Holland selleks mõjuva põhjuseta kohtu poolt määratud tähtajaks täielikult täitmata Tartu Halduskohtu 27.09.2016 määruse. Seega jäi M. Hollandi kaebuses kõrvaldamata puudus, mille olemasolu takistab kaebuse menetlusse võtmist. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus M. Hollandi kaebuse tervikuna selle esitajale läbivaatamatult.

6.2. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Samas selgitab kohus kaebajale, et pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (VangS § 11 lg 5) reguleerib halduskohtusse pöördumist hüvitamiskaebusega HKMS § 47 lg 2, mille kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega juhul, kui kaebaja otsustab uuesti pöörduda halduskohtusse hüvitamiskaebusega HKMS § 43 lg 2 alusel ning selleks ajaks on juba möödunud HKMS § 47 lg-s 2 nimetatud tähtaeg, siis peab kaebaja koos hüvitamisekaebusega esitama kohtule rikutud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 38 lg 5) ning märkima põhjuse, mille esinemisel oli kaebetähtaeg rikutud (HKMS §

70 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik