2-16-7328/28 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2016. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-7328

Tsiviilasi

Natalia

Popkova

hagi

Oleg

Kurikov'i

vastu

28.03.2016. a

sõlmitud

kinnistu

mõttelise

osa

kinkelepingu ja asjaõiguslepingu nr 622 tühisuse

tuvastamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Natalia Popkova, isikukood *, elukoht *

Hageja seaduslik esindaja eestkostja Evgeny Kurikov,

isikukood *, elukoht *

Hageja lepinguline esindaja Valeria Titova, STK

õigusbüroo OÜ, asukoht Jõe 3, Tallinn, 10151, e-post *

Hageja lepinguline esindaja Katrin Kiisk

Kostja Oleg Kurikov, isikukood *, elukoht *

Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Peep Rajavere

Läänemaa I Advokaadibüroo, e-post *

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada hageja Natalia Popkova (seadusliku esindaja vahendusel), kostja Oleg

Kurikov'i ja menetlusse kaasamata kolmanda isiku V K'i (isikukood *) vahel 12.10.2016. a

kirjalikult sõlmitud kompromissileping alljärgnevatel tingimustel:

1. Oleg Kurikov (isikukood *) annab kinkena V K (isikukood *) omandisse poole ehk 1/2

osa endale kuuluvast 51/100 mõttelisest osast kinnisasjast, s.o 51/200 mõttelist osa

kinnisasjast, asukohaga * (registriosa nr *).

2. Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel kustutada

kinnisasja,

asukohaga

*

kohta

Tartu

Maakohtu

Kinnistusosakonna

kinnistusraamatus avatud registriosa nr * 2. jaost kandena 3.4. tehtud omanikukanne

„01eg Kurikov (isikukood *) 51/100 kaasomandist" ning teha kinnistusraamatu

registriosa nr * 2. jakku uued omanikukanded „Oleg Kurikov (isikukood *) 51/200

kaasomandist" ja „V K (isikukood *) 51/200 kaasomandist".

3. Oleg Kurikov ja V K lepivad kokku 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa

omaniku (Natalia Popkova) ainukasutusse antud kinnisasja osa kasutusõiguse

jagamises alljärgnevalt:

3.1. Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruumid

jäävad kaasomanik V K ainukasutusse;

3.2. Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil rohelise värvi ja numbritega 13, 14, 15 ja 16 tähistatud ruumid

jäävad kaasomanik Oleg Kurikov'i ainukasutusse;

3.3. Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone

osa jääb kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse;

3.4. Kinnisasja õuemaa ja kõrvalhooned, mis jäid 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100

mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku

ainukasutusse, lähevad kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse.

4. Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha

kinnistusraamatu registriosa nr *. jakku esimesele vabale järjekohale märkus

kaasomandi valdamise ja kasutamise täiendava kokkuleppe kohta vastavalt tsiviilasjas

2-16-7328 kompromissi kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse punktile 3 ja

kompromissi lisaks olevale plaanile.

5. Pooled on kokku leppinud, et hagejale Natalia Popkova'le (isikukood *) jääb õigus oma

eluajal tasuta kasutada kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja

oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12

tähistatud ruume, elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel

ehitatud hoone osa ning 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku

Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse jäetud õuemaad ja

kõrvalhooneid.

6. Oleg Kurikov (isikukood *), V K (isikukood *) ja Natalia Popkova (isikukood *) paluvad

kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr * 3.

jao esimesele vabale järjekohale märkus „Isiklik kasutusõigus elamule Natalia

Popkova (isikukood *) kasuks. Kasutusõiguse kustutamiseks piisab õigustatud isiku

surma tõendamisest."

7. Oleg Kurikov ja V K on kokku leppinud, et kui k.o kokkuleppe punktides 2, 4, 6

nimetatud kannete tegemiseks on vaja tasuda riigilõivu, siis tasuvad nad riigilõivu

kumbki võrdsetes osades.

II. Lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi

kinnitamisega.

III. Tühistada käesolevas tsiviilasjas 18. oktoobriks 2016. a kell 10.00 määratud

kohtuistung tsiviilasjas menetluse lõpetamise tõttu kompromissi kinnitamisega.

IV. Käesoleva kompromissi kinnitamise määruse jõustumisel tühistada Pärnu Maakohtu

23.05.2016. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-7328 kohaldatud hagi tagamise abinõu

ja kustutada Natalia Popkova hagi tagamiseks seatud keelumärge kinnistu käsutamise

keelamiseks Oleg Kurikov'ile (isikukood *) kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100

kaasomandist Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule.

V. Edastada määrus menetlusosalistele ja peale jõustumist kannete tegemiseks Tartu Maakohtu

kinnistusosakonnale koos 12.10.2016. a kompromisslepingu ja selle lisaks oleva plaaniga.

Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

1. Vastavalt kompromisslepingule jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud poolte endi

kanda.

2. Vabastada hageja Natalia Popkova riigilõivu, mille tasumisest hageja oli menetlusabi korras

vabastatud, riigituludesse tasumise kohustusest osaliselt, s.o summas 775 eurot. Riigilõiv

summas 275 eurot jätta hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on pooltel õigus esitada määruskaebus 1 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu alates määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest.

1. Hagiavaldus, menetluse käik

09.05.2016. a esitas hageja Natalia Popkova lepingulise esindaja vahendusel hagi kostja Oleg

Kurikov'i vastu 28.03.2016 sõlmitud kinnistu mõttelise osa kinkelepingu ja asjaõiguslepingu nr

* tühisuse tuvastamise nõudes ja avalduse hagi tagamiseks.

23.05.2016. a rahuldas maakohus osaliselt hageja esitatud hagi tagamise avalduse ja seadis

Natalia Popkova hagi tagamiseks keelumärke kinnistu käsutamise keelamiseks Oleg

Kurikov'ile kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100 kaasomandist Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule asukohaga * (katastritunnus *), hageja

Natalia Popkova kasuks kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni.

2. Kompromissleping

12.10.2016. a esitasid pooled ja menetlusse kaasamata kolmas isik V K kohtule allkirjastatult

alljärgneva kompromisslepingu:

1. Oleg Kurikov (isikukood *) annab kinkena V K (isikukood *) omandisse poole ehk 1/2

osa endale kuuluvast 51/100 mõttelisest osast kinnisasjast, s.o 51/200 mõttelist osa kinnisasjast,

asukohaga * (registriosa nr *).

2. Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel kustutada

kinnisasja, asukohaga * kohta Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusraamatus avatud

registriosa nr * 2. jaost kandena 3.4. tehtud omanikukanne „01eg Kurikov (isikukood *) 51/100

kaasomandist" ning teha kinnistusraamatu registriosa nr * 2. jakku uued omanikukanded „Oleg

Kurikov (isikukood *) 51/200 kaasomandist" ja „V K (isikukood *) 51/200 kaasomandist".

3. Oleg Kurikov ja V K lepivad kokku 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa

omaniku (Natalia Popkova) ainukasutusse antud kinnisasja osa kasutusõiguse jagamises

alljärgnevalt:

3.1.

Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruumid jäävad

kaasomanik V K ainukasutusse;

3.2.

Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil rohelise värvi ja numbritega 13, 14, 15 ja 16 tähistatud ruumid jäävad

kaasomanik Oleg Kurikov'i ainukasutusse;

3.3.

Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva

elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa jääb

kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse;

3.4.

Kinnisasja õuemaa ja kõrvalhooned, mis jäid 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100

mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse,

lähevad kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse.

4. Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha

kinnistusraamatu registriosa nr * 3. jakku esimesele vabale järjekohale märkus kaasomandi

valdamise ja kasutamise täiendava kokkuleppe kohta vastavalt tsiviilasjas 2-16-7328

kompromissi kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse punktile 3 ja kompromissi lisaks olevale

plaanile.

5. Pooled on kokku leppinud, et hagejale Natalia Popkova'le (isikukood *) jääb õigus oma

eluajal tasuta kasutada kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks

osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruume,

elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa ning

11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa

igakordse omaniku ainukasutusse jäetud õuemaad ja kõrvalhooneid.

6. Oleg Kurikov (isikukood *), V K (isikukood *) ja Natalia Popkova (isikukood *)

paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr * 3.

jao esimesele vabale järjekohale märkus „Isiklik kasutusõigus elamule Natalia Popkova

(isikukood *) kasuks. Kasutusõiguse kustutamiseks piisab õigustatud isiku surma

tõendamisest."

7. Oleg Kurikov ja V K on kokku leppinud, et kui k.o kokkuleppe punktides 2, 4, 6

nimetatud kannete tegemiseks on vaja tasuda riigilõivu, siis tasuvad nad riigilõivu kumbki

võrdsetes osades.

8. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ilma selleks kohtuistungit pidamata

ja Poolte või nende esindajate vahetu osavõtuta. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud TsMS §-

s432.

9. Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kompromissi kinnitamise

ja menetluse lõpetamise kohtumääruse peale. Pooled paluvad määrata määruskaebuse esitamise

tähtajaks ühe (1) päeva arvates kohtumääruse tegemisest.

10. Menetluskulud (s.h kulud õigusabile) jäävad kompromissi kinnitamisel kummagi Poole

enda kanda.

11. Pooled paluvad, et kohus jätaks TsMS § 190 lg 7 alusel riigilõivu tasumise kohustuse riigi

kanda.

12. Pooled on kokku leppinud, et kui kohus mistahes põhjusel ei kinnita käesolevat

kompromisslepingut kohtumäärusega, ei ole käesolevas kompromisslepingus väljendatul

mistahes faktilist või õiguslikku tähendust ning Poolte kokkuleppel pole käesolev

kompromissleping sellisel juhul käsitletav lubatud tõendina tsiviilkohtumenetluses.

Juhindudes TsMS § 206 lg-st 2 ja § 430 lg-st 1 paluvad Pooled kohtul kinnitada kompromissi

oma määrusega ning ühtlasi lõpetada asjas menetlus.

3. Kohtu seisukoht

Kohus olles tutvunud asja materjalidega ja esitatud kompromissilepinguga leiab, et poolte

sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.

3.1.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus

menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi

lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad

kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

TsMS § 430 lg 5 alusel kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva

isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

Pooled kinnitasid kompromisslepingus, et soovivad menetluse käesolevas asjas lõpetada

kompromissiga ning et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid käesolevas asjas ei esine.

Eeltoodust tulenevalt kohus kinnitab kompromissi selles toodud tingimustel ja menetlus asjas

tuleb lõpetada.

3.2.

TsMS § 661 lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Kohtule esitatud kompromissilepingus pooled soovivad TsMS § 661 lg 4 alusel lühendada

määruskaebuse esitamise aega 1 päevani, millest tulenevalt on käesoleva kohtumääruse peale

õigus esitada määruskaebus 1 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.

3.3.

TsMS § 430 lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda

tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle

üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle

tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes

kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks

tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole

täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

3.4.

TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda

kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on

lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud

ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti.

3.5.

Kohus

edastab

käesoleva

määruse

kannete

tegemiseks

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonnale. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 järgi kokkuleppe sõlmimine kohtu

kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist.

3.6.

TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus

lõpetatakse. Seega tuleb käesoleva kompromissi kinnitamise määruse jõustumisel Pärnu

Maakohtu 23.05.2016. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-7328 kohaldatud hagi tagamise

abinõu tühistada ja kustutada Natalia Popkova hagi tagamiseks seatud keelumärge kinnistu

käsutamise keelamiseks Oleg Kurikov'ile (isikukood *) kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100

kaasomandist Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule.

3.7.

TsMS § 352 lg 1 alusel võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta,

samuti istungi edasi lükata. Käesolevas tsiviilasjas on määratud kohtuistung 18. oktoobriks

2016. a kell 10.00. Kuna käesoleva määrusega kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab

tsiviilasjas menetluse, siis kohus tühistab määratud kohtuistungi aja.

4. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

4.1.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Kohtule esitatud kompromisslepingu kohaselt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud (s.h

kulud õigusabile) jäävad kompromissi kinnitamisel kummagi poole enda kanda. Seega on

menetlusosalised kokku leppinud menetluskulude jaotuse ning kompromisslepingu alusel jäävad

menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda.

4.2.

Pooled on palunud, et kohus jätaks TsMS § 190 lg 7 alusel riigilõivu tasumise kohustuse

riigi kanda.

TsMS § 190 lg 4 sätestab, et kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse

temalt asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja.

Käesolevas tsiviilasjas rahuldas maakohus 23.05.2016. a määrusega hageja Natalia Popkova

menetlusabi taotluse ja andis hagejale menetlusabi riigilõivu tasumisel ning vabastas hageja

N. Popkova täielikult hagi esitamisel makstava riigilõivu tasumisest summas 1000 eurot ja hagi

tagamise avalduse esitamisel makstava riigilõivu tasumisest summas 50 eurot /I kd tlk 56-58/.

Kohus selgitas menetlusabi taotlejale/saajale ka TsMS § 190 lõikes 4 sätestatut.

Kuna käesolevas tsiviilasjas menetlus lõpetatakse kompromissi kinnitamise tõttu, siis tulenevalt

TsMS § 190 lõikest 4 kuulub riigilõiv kogusummas 1050 eurot hagejalt väljamõistmisele riigi

tuludesse.

TsMS § 190 lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib

kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude

riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja

jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest.

Kohus on seisukohal, et arvestades menetluskulude suurust ja käesoleva tsiviilasja menetluse

kestust ja mahtu, ei ole põhjendatud hageja vabastamine täies ulatuses menetluskulude tasumise

kohustusest riigile. Menetlusabi andmise eesmärk ei ole menetlusosaliste täielik vabastamine

menetluskuludest, vaid tagada, et rahaliste vahendite puudumisel ei jääks isiku huvid kaitseta.

Samuti arvestab kohus sellega, et tegemist on lähisugulaste vahelise vara puudutava vaidlusega

ning seetõttu ei ole ka põhjendatud kogu ulatuses menetluskulude riigi kanda jätmine. Kohus

arvestab asjaoluga, et menetlusosalised on sõlminud käesolevas asjas kompromisslepingu.

Kuna riigilõivu tasumisel TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud

riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi, siis eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ka

hagejal puudub ½ hagiavalduse esitamisel tasutava riigilõivu tasumise kohustus riigi tuludesse

summas 500 eurot (1/2 1000 eurost).

Ülejäänud riigilõivu, s.o ½ hagi esitamise riigilõivust summas 500 eurot ja hagi tagamise

riigilõivu summas 50 eurot, osas leiab kohus, et on põhjendatud hageja vabastamine selle

tasumise kohustusest riigi tuludesse ½ ulatuses, s.o summas 275 eurot (500 + 50 / 2).

Eeltoodust tulenevalt on hageja vabastatud menetluskulude tasumise kohustusest riigi tuludesse

summas 775 eurot (500 + 275) ning hageja on kohustatud tasuma riigituludesse menetluskulud

summas 275 eurot. Selles osas teeb kohus eraldi määruse, milles toob välja arvelduskontode

numbrid, kuhu hagejal tuleb menetluskulu tasuda ja märgib ära menetluskulude tasumise tähtaja.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ruth Sild

kohtunik