3-16-821/29 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-821 Kohtuasi A.P. kaebus Viru Vangla 09.12.2015 käskkirja nr 6- 3/1593 tühistamiseks, selle alusel kohaldatud karistuse, 28.03.2016 vastuse nr 6-16/5-4 ja tõlkimisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamiseks ning 10 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada A.P. kaebus. 2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 09.12.2015 on Viru Vanglas koostatud käskkiri nr 6-3/1593, millega karistati kinnpeetav A.P.t (edaspidi kaebaja) 12.11.2015 kell 13.35 ja 16.45 toime pandud kodukorra punkti 1.11.28 nõuete süüliste rikkumiste eest noomitustega. 07.01.2016 koostatud vaie-kaebus-nõudes soovis kaebaja saada 10 000 euro suurust hüvitist kahju eest, mis tekitati talle seetõttu, et 09.12.2015 käskkirja nr 6-3/159 ei tõlgitud talle vene keelde. Kaebaja väitis, et käskkirja vaidlustamise võimalusest ilma jätmisega diskrimineeriti teda keele ja rahvusliku vähemusse kuulumise pinnal, alandati tema inimväärikust ning tekitati 10 000 euro

suurune kahju. 28.03.2016 koostatud vastuses nr 6-16/5-4 leiti, et vangla tegevus pole olnud õigusvastane ning jäeti kahjunõue rahuldamata.

2. 26.04.2016 koostatud kaebuses palus kaebaja, et Viru Vangla 09.12.2015 käskkiri nr 6-3/1593 tühistataks, loetaks selle alusel kohaldatud karistus, 28.03.2016 vastus nr 6-16/5-4 ja tõlkimisest keeldumine õigusvastaseks ning makstaks välja 10 000 euro suurune hüvitis mittevaralise kahju tekitamise eest. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotlused, milledes palus riigilõivu tasumisest vabastamist, riigi kulul advokaadi võimaldamist ning vaidlustatud käskkirja ja vastustaja vastuse riigi kulul vene keelde tõlkimiseks. Kaebuse lõppu lisas ta ka koopia saamise palve. 04.05.2016 kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus kõik kaebaja taotlused rahuldamata ning andis talle 15 päeva pikkuse tähtaja 300 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Kaebaja vaidlustas määruse, kuid 16.06.2016 jättis Tartu Ringkonnakohus tema määruskaebuse rahuldamata ja peale Riigikohtu 15.09.2016 määrust nr 3-7-1-3-555-16 Tartu Halduskohtu määrus jõustus. Kaebaja on jõustunud kohtumääruse 28.09.2016 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani riigilõivu ära tasunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p-de 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse määrusega tagastama, kui kaebaja pole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg-s 1 on sätestatud, et kaebuse esitamisel halduskohtule tuleb tasuda riigilõiv seaduse kohaselt. Kaebuses mitme nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. HKMS § 104 lg 2 annab kohtule õiguse määrata tähtaeg riigilõivu tasumiseks ning näeb ette kaebuse tagastamise selle määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral. RLS § 60 lg 2 kohaselt peab kahju hüvitamise nõudega kaebuse halduskohtule esitamisel tasuma riigilõivu 3 protsendi ulatuses summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või esitama menetlusabi taotluse.

4. Kaebaja on küll esitanud menetlusabi taotluse, kuid kohus jättis selle rahuldamata ja vastav kohtumäärus on jõustunud. Seega tekkis tal kohustus tasuda kaebuse nõudest tulenev 300 euro suurune riigilõiv. Tema pole seda aga vaatamata kohtu poolt tagajärgede kohta antud hoiatusele teinud.

5. Eeltoodud põhjusel ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kuna riigilõivu tasumata jätmine on puudus, milline ei võimalda kaebust menetlusse võtta, peab Tartu Halduskohus selle HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kaebajale tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane